Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Метелева Н.В.                           Дело № 12-83/21

5-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 25 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестерева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерева Д.В. как директора ООО «Электронные компоненты» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пестерев Д.В., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признав его невиновным в совершении указанного административного правонарушения.

Пестерев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Пестерева Д.В. Третьякова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике Карпова Л.О., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Старшим специалистом 2 разряда МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике Травниковой К.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Пестерева Д.В. как руководителя ООО «Электронные компоненты». В протоколе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок ООО «Электронные компоненты» ответа на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество получило требование ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы (информацию) не предоставило. Должностное лицо налогового органа пришло к выводу, что руководитель ООО «Электронные компоненты» Пестерев Д.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку сведения о Пестереве Д.В. как директоре ООО «Электронные компоненты» содержались в ЕГРЮЛ, а общество не исполнило требование налогового органа, то в деянии Пестерева Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы защитника Третьяковой Е.В. о том, что Пестерев Д.В. директором ООО «Электронные компоненты» на тот момент не являлся, мировой судья отклонил, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Пестерев Д.В. является директором ООО «Электронные компоненты», решением налогового органа №А отказано в государственной регистрации на основании пп.«ч» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (представление документов, содержащих недостоверные сведения), в ответе нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.И. указано, что нотариального действия по передаче в налоговый орган заявления о смене руководителя ООО «Электронные компоненты» не совершалось.

Мировой судья установил вину Пестерева Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В то же время, мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности Пестерева Д.В. истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности составляет 1 год, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пестерев Д.В. в жалобе указывает, что он на момент истребования документов налоговым органом не являлся директором ООО «Электронные компоненты». Между тем, обратное подтверждается материалами дела.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Электронные компоненты» видно, что сведения о директоре Пестереве Д.В. в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ и были актуальны на ДД.ММ.ГГГГ.

Пестерев Д.В. и его защитник Третьякова Е.В. указывают, что Пестерев Д.В. продал долю (100%) в ООО «Электронные компоненты» Вежееву М.А., одновременно уволился с должности директора ООО «Электронные компоненты», бывший директор не может самостоятельно уведомить налоговый орган об этом, в подтверждение доводов ссылаются на ответ нотариуса Русиновой Э.Ю., договор купли-продажи доли в уставном капитале, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации №А.

Из ответа нотариуса Русиновой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что копии документов о смене руководителя ООО «Электронные компоненты», документов, подтверждающих направление в налоговый орган заявления о смене руководителя ООО «Электронные компоненты» и результат рассмотрения данного заявления, нотариус представить не может в связи с тем, что не располагает данными документами. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована подлинность подписи представителя ООО «Электронные компоненты» на заявлении формы Р14001 в МРИ ФНС № по Удмуртской Республике о смене директора. При совершении указанного нотариального действия документы (копии) в делах нотариуса не остаются, а выдаются на руки заявителю. Нотариальное действие по передаче в налоговый орган заявления о смене руководителя ООО «Электронные компоненты» нотариусом не совершалось.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестерев Д.В. продал Вежееву М.А. всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Электронные компоненты».

Решением МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в части включения учредителем Вежеева М.А.

Решением МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации. Указано, что сведения, содержащиеся в представленном заявителем документе в виде заявления, в части внесения сведений об участнике Вежееве М.А. носят недостоверный характер. Заявитель представил в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о руководителе ООО «Электронные компоненты» не принималось.

Данных, свидетельствующих о направлении в налоговый орган соответствующего заявления, не имеется, как и не имеется документов, предусмотренных трудовым законодательством о прекращении трудового договора с директором Пестеревым Д.В.

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составляющей 1 год, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи в этой части следует согласиться.

Вместе с тем, постановление не должно содержать выводов о виновных действиях (бездействии) лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что: в действиях директора ООО «Электронные компоненты» Пестерева Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, имеется вина в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерева Д. В. изменить, исключив из постановления указание на то, что:

- в действиях директора ООО «Электронные компоненты» Пестерева Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

- имеется вина в совершении данного административного правонарушения.

Жалобу Пестерева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин