Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17380/2021 от 14.04.2021

Судья Пасленова Д.О. дело № 33-17380/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авагимяна А.В., действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021г. по иску Турбаева В.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Турбаев В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Буюн А.В., действующая по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является: <Адрес...>, стр. 1 <Адрес...>, а поэтому дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Щербатюк Е.П., действующий по доверенности в интересах Турбаева В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что Турбаев В.П. по поводу выплаты страхового возмещения обращался в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021г. в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В частной жалобе Авагимян А.В., действующий по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения СПАО «Ингосстрах» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.

В данном случае, местом нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» также считается офис по <Адрес...> в <Адрес...>, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования и производится выплата страховых возмещений.

Кроме того, согласно материалам дела Турбаев В.П. подал заявление о наступлении страхового случая, претензию о выплате страхового возмещения по адресу: <Адрес...> и они были приняты СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В части 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что иск подан по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» по <Адрес...> в <Адрес...>, что по территориальности является Западным внутригородским округом <Адрес...>, а по подсудности относится к Ленинскому районному суду <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, иск правомерно принят к рассмотрению Ленинским районный судом <Адрес...>.

Проверяя законность определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Авагимяна А.В., действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», не влекут отмену определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021г, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Авагимяна А.В. действующего по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Моисеева