Решение по делу № 12-147/2014 от 29.08.2014

№12-147/2014 .

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой                                                                   .... года

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Елумахова                                                       В.В.,

потерпевшего Богомазова Б.В.,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Елумахова В.В. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... о привлечении Елумахова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ..... Елумахов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратился Елумахов В.В., в которой ставится вопрос об отмене данного постановления госинспектора дорожного надзора, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Елумахов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ...., вынесенное в отношении него, отменить, производство по данному делу прекратить. Пояснил, что ..... он ехал со стороны ..., и подъехал к повороту в сторону .... Пропустил 2 машины, после чего выехал на дорогу. Со стороны ... по главной дороге ехал З.. Когда он поворачивал в сторону ... со стороны ..., З. был у автобусной остановки после моста. Он видел, что З. у автобусной остановки, данный автомобиль двигался по главной дороге и расстояния хватало, чтобы повернуть с ..., поэтому Елумахов В.В. решил повернуть, находясь на второстепенной дороге. Елумахов В.В. повернув, поднимался потихонечку в сторону .... Выехав со второстепенной дороги на автомобиле Ф. г/н ..., он проехал по главной дороге в направлении ул. ... по ул. ... около 20 метров, когда слева сбоку его догнал и начал опережение с целью обгона автомобиль З. г/н ..., при обгоне задев его правым боком. Однако инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности за то, что он, управляя автомобилем Ф. г/н ... не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако он данное правонарушение не совершал, поскольку в момент ДТП он уже выехал на своем автомобиле на главную дорогу, и следовательно, находился в равных условиях с автомобилем З.. Виноват водитель автомобиля З., который решил его обогнать на участке дороге, где обгон запрещен.

Потерпевший Богомазов Б.В. в судебном заседании с жалобой Елумахова В.В. не согласен. Просил постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД оставить без изменения. Пояснил, что он ..... ехал по главной дороге со стороны ... на автомобиле З.. Когда начал спускаться с моста, машина Елумахова стояла на повороте со стороны поселка .... Когда он подъехал ближе к повороту, Елумахов В.В. стал поворачивать на главную дорогу. Автомобиль Елумахова пересек его путь движения на главной дороге, создал аварийную ситуацию. Богомазов Б.В. также пояснил, что обгон автомобиля Елумахова В.В. он не совершал, ехал по своей полосе. Виноват в данном ДТП водитель Елумахов В.В., который не убедился в безопасности своего маневра, выехал на его полосу движения, не уступив дорогу автомобилю З..

Потерпевший МУП «Комбинат Благоустройства», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Лицо, составившее протокол госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» старший лейтенант полиции Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности. потерпевшего, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что .... года в ... в г. ..., на перекрестке ул. ... водитель Елумахов В.В., управляя автомобилем Ф. г/н ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, а именно автомобилю З. г/н ... под управлением водителя Богомазова Б.В.

Вина Елумахова В.В. в установленном административном правонарушении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Елумахова В.В. и Богомазова Б.В., данными ими по делу об административном правонарушении.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ..... в момент ДТП он находился в машине З. вместе с водителем Богомазовым Б.В. Они двигались по главной дороге со стороны ... в ... Спускаясь с моста, он увидел на повороте со стороны поселка ... зеленый Ф., который, не уступив их автомобилю дорогу, начал поворачивать направо также в сторону .... В связи с тем, что автомобиль Ф. пересек их полосу движения, З., исходя из своих больших размеров, не смог предотвратить ДТП, и задел своим правым боком левый бок автомобиля Ф.. ДТП произошло после пешеходного перекрестка на подъеме после моста. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, т.к. права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелю были разъяснены, он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

Суд критически относится к показаниям Елумахова В.В. данными им в ходе судебного заседания о том, что в момент ДТП автомобиль З. совершил ДТП с его автомобилем в момент совершения обгона, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям самого Елумахова В.В., данные им по делу об административном правонарушении непосредственно после совершения ДТП. Так, в своих объяснениях, данных ....., исследованных судом, Елумахов В.В. свою вину в совершенном ДТП признал, пояснив, что он, выезжая на ул. ... по ул...., не уступил дорогу движущемуся транспортному средству З.. Данное объяснение Елумахов В.В. писал собственноручно, о чем имеется его подпись в объяснении. Кроме того, в судебном заседании от ..... Елумахов В.В. пояснял суду, что он при совершении поворота со второстепенной дороги на главную видел, что автомобиль З. двигался по главной дороге возле автобусной остановки, однако он посчитал, что расстояния достаточно, чтобы совершить поворот направо, и решил повернуть, находясь на второстепенной дороге.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт, что водитель автомобиля З. Богомазов Б.В. совершал обгон автомобиля Елумахова В.В., и нарушил какие-либо пункты Правил дорожного движения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, материалами административного дела подтверждается, что автомобиль ЗИЛ под управлением Богомазова Б.В. двигался прямолинейно, без изменения движения, по главной дороге, каких-либо маневров не совершал.

Свидетель Я. суду пояснил, что он не был свидетелем непосредственно ДТП, он проезжал после ДТП. Он видел, что автомобиль «Ф.» был выше пешеходного перехода, стоял в горе, а З. выше «Ф» на 10 м. «Ф» стоял почти на бордюре.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что .... он ехал на своей автомашине со стороны ... в .... Когда он проехал мост, то увидел, что с поворота ..., со второстепенной дороги выехал «Ф», и прижался к обочине. По главной дороге в это время впереди него примерно в 300 метрах ехал автомобиль З. З., догнав «Ф.», пошел на обгон и зацепил «Ф», не включая при этом поворотник. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, данный свидетель пояснил, что находился от автомобиля З. на расстоянии 300 метров, впереди него двигалось еще 2 машины, что ограничивало его видимость на дороге. Данный свидетель фактически подтвердил тот факт, что автомобиль Ф., принадлежащий Елумахову В.В. повернул со второстепенной дороги в тот момент, когда автомобиль З., двигающийся по главной дороге, уже проехал мост и приближался к второстепенному перекрестку со стороны поселка Л..

Совершенное Елумаховым В.В. административное правонарушение должностным лицом ГИБДД верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Елумахову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.3ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Елумахова В.В. о том, что при вынесения постановления от ..... должностным лицом ГИБДД неверно указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил ( указан пункт 8.3) нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Елумахов В.В. фактически нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующий правила проезда перекрестков неравнозначных дорог.      

Однако неверное указание в постановлении пункта Правил дорожного движения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ....., поскольку в действиях Елумахова В.В. фактически нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Елумахова В.В. к административной ответственности поч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены не были.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ..... является законным, и обоснованным, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждено исследованными материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ...., госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елумахова В.В. не допустил.

Таким образом, жалоба Елумахова В.В. удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене постановления госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ..... не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... года о привлечении Елумахова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Елумахова В.В. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Баширова А.А.