Решение по делу № 2-1371/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1371/17 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО10 к Шамборскому <данные изъяты> о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе упущенную выгоду (<данные изъяты> руб.) и причиненные убытки (<данные изъяты> руб.), а также судебные расходы (л.д. 81-82).

Истец в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. было нарушено право истца на газоснабжение, ответчик незаконно перекрыл газовый кран на газопроводе-вводе к принадлежащему истцу дому; следствием чего стало расторжение договоров аренды с проживающими в доме истца гражданами, для поддержания жизнедеятельности истец должен был заключать кредитные договоры, ДД.ММ.ГГГГ. газоснабжение было восстановлено по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец был предупрежден, что если он не оплатит долг за электроэнергию, его дом будет отключен от электроснабжения. Истец долг не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ г. дом истца был отключен от электроснабжения. Для погашения указанной задолженности истец был вынужден оформлять кредиты. Истец просил обязать ответчика выплатить упущенную выгоду за период отсутствия электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки по обслуживанию кредитов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 50 - 51).

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит обязать ответчика выплатить упущенную выгоду за период отсутствия электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., увеличив размер заявленных требований: до <данные изъяты> руб. – по обслуживанию кредитов и до <данные изъяты> руб. – по размеру упущенной выгоды (л.д. 81-82).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяяст. 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200ГК РФ.

В ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом пропущен срок исковой давности, так как упущенную выгоду истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что арендаторами истца досрочно были расторгнуты договоры аренды, однако расторжение договоров аренды произошло еще ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу было известно, при этом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом по данному делу заявлены за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия основания для восстановления срока не представил.

Требования о возмещении убытков по обслуживанию кредитов, по мнению суда, заявлены истцом в пределах исковой давности, так как кредиты истцом не погашены, данные отношения являются длящимися.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что причиненные ему убытки имеют причинно–следственную связь с действиями (бездействием) ответчика.

Приобщенное к материалам дела постановление об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. устанавливает вину ответчика в отключении газоснабжения, но не электроэнергии (л.д. 61 – 62). Каким образом ответчик повлиял на возникновение задолженности истца по оплате электроэнергии, в связи с чем, как указывает истец, его дом был отключен от электроснабжения, истец не указал.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. Зиновьев ФИО11. обращался с иском к Шамборскому ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного расторжением договоров аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью исковых требований (л.д. 6-9).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Зиновьев ФИО13. обращался в Гатчинский городской суд с иском к Шамборскому ФИО16. о нечинении препятствий в доступе работников ОАО «Гатчинагаз» для демонтажа отключающего устройства, иск был удовлетворен, ответчиком решение суда было исполнено добровольно, демонтаж отключающего устройства произведен, газоснабжение дома восстановлено.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в суд с иском к ответчику о возмещении упущенной выгоды от расторжения договоров аренды в размере <данные изъяты> руб., материальных потерь, связанных с необходимостью брать кредиты. В обоснование иска истец указывал, что в результате самоуправных действий ответчика по отключению газоснабжения дома истца, были расторгнуты договоры аренды жилого помещения – дома истца, заключенные на длительные сроки.

При рассмотрении гражданского дела по указанному иску, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договоры аренды помещения по адресу: <адрес>, с Шариповым ФИО17. (оплата <данные изъяты> руб.) и Шариповым ФИО18. (оплата <данные изъяты> руб.), передав в аренду каждому по комнате на срок <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договор аренды помещения с Нусурманкуловой ФИО19., передав ей в аренду комнату на срок <данные изъяты> месяцев за <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил аналогичный договор с Кепаковым ФИО20., передав ему в аренду комнату на срок <данные изъяты> месяцев за <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – с Петровой <данные изъяты>., передав ей в аренду комнату на срок <данные изъяты> месяцев за <данные изъяты> руб. (л.д. 65-70). Истцом были представлены расписки, в которых указано, что все арендаторы ДД.ММ.ГГГГ г. расторгли договоры аренды из-за отсутствия газоснабжения (отсутствием отопления, горячей воды) – л.д. 55-59.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Зиновьеву ФИО21. было отказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отключением дома истца от электроснабжения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расторжением арендаторами договоров аренды дома истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зиновьева ФИО22 к Шамборскому ФИО24 о взыскании упущенной выгоды и причиненных убытков, а также взыскания судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.04.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.