Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6846/2011 ~ М-5969/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

представителя истца - ФИО4, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - №» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2011 по иску Оберюхтина ФИО15 к Пермякову ФИО16 о взыскании суммы имущественного ущерба в виде лишения возможности реализации права собственности на нежилое помещение в размере 3 542 000 рублей 00 копеек,

    установил:

01.08.2011 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 7 257 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Оберюхтиным ФИО17 заключен предварительный договор № <адрес> на долевое строительство, согласно которому Оберюхтин ФИО24 приобретает долю в строящемся жилом доме по <адрес> <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора № <адрес> доля, приобретенная Оберюхтиным ФИО25 представляет собой 5-ти комнатную квартиру суммарной площадью 148,60 кв.м., расположенную на 6-м этаже первой блок секции, пяти (7-этажного подъезда). Стоимость доли в соответствии с п. 1.3. договора № <адрес> составляет 3 715 000 рублей.

Согласно справке ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости доли по договору № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> на долевое строительство нежилого помещения, согласно которого ФИО1 приобрел долю в строящемся жилом доме <адрес> <адрес> в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части <адрес>, в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 161,0 кв.м. (включая общую площадь офиса и площадь входной группы), расположенного на втором этаже первого подъезда. Стоимость доли в соответствии с п. 1.3. договора № <адрес> составляет 3 452 000 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости доли по договору <адрес>

<данные изъяты> до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче Оберюхтину ФИО20. приобретенных им долей.

В связи с заключением вышеуказанных договоров с <данные изъяты> Обертюхин ФИО19 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Пермякова ФИО26, в результате действий которого Оберюхтину ФИО22 причинен имущественный ущерб.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Приговором установлено следующее:

Пермяков ФИО23 являясь директором <данные изъяты> использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению обязательств по выполнению <данные изъяты> обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с объектами соцкультбыта в микрорайоне <адрес> <адрес>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир и нежилых помещений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с целью нанесения вреда другим лицам, в виде лишения возможности реализации прав собственности на 32 доли, в том числе ФИО1, повлекшего причинение ему имущественного вреда.

Так, Пермяков ФИО27 заведомо знал об обстоятельствах осуществления строительства многоэтажного жилого дома ГП-4 и договорных отношениях, сложившихся между <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>», а именно о том, что строительство и реализация долей осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к дополнительному соглашению №, «шахматки» по распределению долей между сторонами, а после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ строительство продолжалось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 достоверно знал, что после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто обоюдное согласие о произведении расчета со стороны <данные изъяты> <адрес>» за выполненные <данные изъяты> работы, как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи долей в строящемся доме <адрес> посредством заключения договоров участия в долевом строительстве <адрес> количество которых зависит от стоимости принятых у Общества работ.

ФИО2 заведомо знал, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения 117 договоров долевого участия, в том числе, предварительных реализовало 119 долей общей стоимостью 136 132 862,32 руб..

ФИО2 без проверки по установлению полного объема и фактической стоимости работ, выполненных <данные изъяты> подписал дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ уменьшилась до 117 178 046,50 руб., как указано в соглашении, ввиду нарушения <данные изъяты> сроков окончания работ и осуществления части работ силами <данные изъяты> <адрес>».

ФИО2, вопреки законным интересам <данные изъяты>, завершил отчетность по выполненным <данные изъяты> работам, подписав, не проверив, подготовленные специалистами <данные изъяты> <адрес>» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ <данные изъяты> Так, в числе форм отчетности ФИО2 подписал акт № за период ноябрь 2008 г., которым сняты ранее принятые у № работы на сумму 22 052 944 рублей.

ФИО2, заведомо зная о сумме, на которую будет произведен расчет с <данные изъяты>, заключил <данные изъяты> <адрес>» 87 договоров долевого участия в строительстве <данные изъяты> не имея намерений в дальнейшем обращаться за передачей еще 32 долей, ранее реализованных <данные изъяты> в том числе долей, приобретенных Оберюхтиным ФИО28

После чего ФИО2 подписал от имени <данные изъяты> соглашение с <данные изъяты> <адрес>» о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность <данные изъяты> <адрес>» перед <данные изъяты> за выполненные по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы составила 95 384 846,50 руб., что стало соответствовать задолженности ФИО29 перед <данные изъяты> <адрес>» на ту же сумму, которая фактически является ценой заключенных 87 договоров участия в долевом строительстве №

В связи с подписанием указанного соглашения обязательства сторон прекратились, а право распоряжения 32 долями, ранее реализованными <данные изъяты> физическим лицам, перешло к <данные изъяты> Тюмени», что лишило данных лиц права требования долей по заключенным с <данные изъяты> договорам долевого участия.

Таким образом, совершенное Пермяковым ФИО30 деяние повлекло причинение имущественного вреда Оберюхтину ФИО31. в общей сумме 7 257 000,00 руб..

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Пермякова ФИО32 имущественного ущерба Оберюхтин ФИО33 не заявлял, что не лишает его права обратиться за взысканием имущественного ущерба, причиненного преступление, в порядке гражданского судопроизводства.

23.08.2011 г. судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <данные изъяты>

03.10.2011 г. истец в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска с 7 257 000,00 руб. до 3 542 000, 00 руб., просил взыскать сумму имущественного ущерба в виде лишения возможности реализации права собственности на нежилое помещение в размере 3 542 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал по основаниям, которые изложил в письменном виде от 03.10.2011 г., где указал нижеследующее.

Истец в своем исковом заявлении указывает на приговор Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому строительство осуществлялось на основании договора № от 11.07.2005 г., что не соответствует действительности.

18 июля 2011 г. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № (в полном объеме изготовлено 25 июля 2011г.) договор № от 11.07.2005 г. признан незаключенным, является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон. Указанное постановление вступило в законную силу в день принятия, и не было обжаловано. Оберюхтин ФИО34 участвовал в указанном арбитражном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, юридически договор № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не существовал, соответственно юридически не существуют и дополнительные соглашения к нему. Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время им готовится заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора суда.

ФИО1 основывает свои исковые требования (часть требований) на предварительном договоре <адрес> (квартира). ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на квартиру, обязании заключить основной договор на указанную квартиру, так как <данные изъяты> не является застройщиком и не вправе заключать договоры на долевое участие в строительстве жилья.

Прилагает соответствующие решения и кассационные определения: решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 17 марта 2009 г. и кассационное определение от 18 мая 2009 г. по указанному делу; решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 26 января 2010 г. и кассационное определение от 22 марта 2010 г. по указанному делу.

Более того, обращает внимание суда на следующее обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> по делу №№ по заявлению Оберюхтина ФИО35 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны обоснованными требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов <данные изъяты>, в том числе на сумму основного долга 3 715 000 рублей (то есть на ту сумму, которую он внес по предварительному договору <адрес>. То есть это требование уже однозначно должно удовлетворяться в деле о банкротстве.

Также свои требования истец обосновывает на основании договора № (нежилое помещение). ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что <данные изъяты> не является застройщиком и было не вправе привлекать денежные средства от дольщиков, договор на основании которого истец строит свои требования признан незаключенным. (Дело № Ленинского районного суда <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, отсутствуют правовые основания о взыскании с него как с физического лица денежных средств. Оберюхтин ФИО36 имеет право получить денежные средства в рамках банкротства <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <данные изъяты> иск к ответчику поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО37 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании решения общего собрания участников <данные изъяты> … использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению <данные изъяты> - обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия, в том числе предварительным, в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с объектами соцкультбыта в микрорайоне <адрес>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир и нежилых помещений, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в первоочередном беспрепятственном получении прав на долю в виде: однокомнатной квартиры в многоквартирном хилом доме ГП - 4 по <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес>, по проекту № своей супругой - ФИО7, а также нанесения вреда другим липам, в виде лишения возможности реализации права собственности на 32 доли в многоквартирном жилом доме в кирпичном исполнении со встроено - пристроенным нежилым помещением на земельном участке № и № в микрорайоне <адрес> <адрес> (далее <адрес> ФИО8, ФИО9… ФИО1, повлекшего причинение им имущественного вреда, а также причинение вреда законным интересам организации в форме возникновения у <данные изъяты> условий для гражданско - правовой ответственности перед указанными лицами по неисполненным обязательствам...».

«…ФИО38 являясь директором <данные изъяты> использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению обязательств по выполнению <данные изъяты> обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с объектами соцкультбыта в микрорайоне <адрес> <адрес>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир и нежилых помещений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя…, а также умышленно допустил наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда третьим лицам, выразившегося в лишении их возможности реализации права собственности на 32 доли в многоквартирном жилом доме в кирпичном исполнении со встроено - пристроенным нежилым помещением на земельном участке № и № по <адрес>

Таким образом, суд находит, что приговор, имеющий преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подтверждает, что именно ответчик обязан отвечать по неисполненным обязательствам, и не указывает в какой мере перед истцом.

Арбитражным судом <адрес> по делу № по заявлению ФИО1 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны обоснованными требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов <данные изъяты> в том числе на сумму основного долга 3 715 000 рублей, которую истец внес по предварительному договору <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда, как с бывшего директора <данные изъяты>

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения в строящемся жилом доме, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Оберюхтину ФИО39 о признании договора незаключенным, - в первоначальном иске о призанании права собственности на долю в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 148, 6 кв.м. (включая общую площадь офиса и площадь входной группы), расположенного на втором этаже первого подъезда, строящегося жилого дома по <адрес> <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес> - отказано, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ответчикам о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения, признании недействительным соглашения, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица установлено, что правоотношения по договору долевого строительства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Этим же решением суда установлено, что договор долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, а потому является незаключенным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном иске о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанное между <данные изъяты> и ФИО11 - отказано, поскольку ответчик <данные изъяты> Тюмени» стороной договора на долевое строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу к <данные изъяты>, ФИО12 о регистрации договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, признании права собственности на долю - отказано, поскольку судом спорный договор признан незаключенным и не порождающим каких - либо юридических последствий, а именно: обязанности ответчика произвести его государственную регистрацию и в связи с этим, возникновение право собственности на долю в виде нежилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение по данному делу.

Поэтому истцу согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № об оплате им по договору на долевое строительство за нежилое помещение полностью в сумме 3 542 000 рублей следует решать об установлении его требований кредитора в порядке конкурсного производства. Истец не представил суду доказательств, что спорную сумму он не сможет получить в рамках конкурсного производства <данные изъяты>

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 542 000 рублей 00 копеек, поэтому исковые требования истца не обоснованы и не основаны на законе, в иске истцу следует отказать. ФИО1 имеет право получить денежные средства в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>

Поскольку истцу в иске отказано, то не подлежат возмещению с ответчика в доход государства судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 165, 421, 422, 432, 453, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59 - 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 210, 214, 338 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Оберюхтина ФИО40 к Пермякову ФИО41 о взыскании суммы имущественного ущерба в виде лишения возможности реализации права собственности на нежилое помещение в размере 3 542 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 07 октября 2011 г..

Председательствующий (подпись).

Мотивированное решение вынесено 10.10.2011 г..

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева