Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 (2-14165/2015;) ~ М-15244/2015 от 27.11.2015

Дело № 2 – 489 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску К. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником гаража, расположенного в *** квартале г. Благовещенска и земельного участка, на котором расположен данный гараж.

Проезд и проход к данному гаражу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером *** по ул. *** в г. Благовещенске, принадлежащий ответчику.

Решениями суда истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем предоставления сервитута площадью *** кв.м.

Решением Благовещенского городского суда от *** г. установлена плата за сервитут. Этим же решением на истца была возложена обязанность установить границы сервитута площадью *** кв.м. в отношении спорного земельного участка, предназначенного для прохода, проезда любым способом, предусмотренным для обозначения проезжих частей, дорог.

Границы сервитута на местности были установлены.

Ответчик препятствует в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, складирует на участке крупногабаритный строительный мусор. Кроме того, на данном участке растут деревья. В связи с этим она (истец) не может пройти и проехать к принадлежащему ей гаражу.

Уточнив исковые требования, истец требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** в границах установленного сервитута путем уборки крупногабаритного строительного мусора и вырубки деревьев, находящихся на участке.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что земельный участок, отведенный под сервитут, был определен на местности в *** г. До этого времени истец фактически пользовалась единственным удобным проездом к гаражу, который проходит по земельному участку.

Определенный истцу для проезда и прохода земельный участок занят строительным мусором, на этом участке растут многолетние деревья, поэтому истец не может использовать этот участок. Ответчик, являясь собственником земельного участка, обязана его содержать и обеспечить истцу возможность пользоваться частью участка для прохода и проезда к гаражу.

Кроме того, пояснила, что ответчик заменила замок на единственных въездных воротах, поэтому истец вообще не может попасть на земельный участок.

Ответчик иск не признала. Ответчик и ее представитель пояснили, что сервитут был установлен в период, когда собственником земельного участка являлось иное лицо.

Ответчик купила земельный участок в *** г., на момент приобретения участка границы сервитута на местности не были определены, и истец проезжала к своему гаражу по дороге, которую определила самостоятельно, исходя из соображений удобства.

Решением суда от *** г. на К. была возложена обязанность установить границы сервитута на местности, что было сделано истцом в *** г. согласно межевому плану, по которому решением суда в *** г. устанавливался сервитут.

При определении границ сервитута на местности оказалось, что сервитут установлен не в том месте участка, которым истец фактически пользуется. На данном участке ( в границах сервитута) действительно расположены объекты, изображенные на фотоматериалах – бетонные плиты, мусор, а также многолетние деревья. Эти объекты имелись на участке на момент его покупки ответчиком. Истец не складировала на участке, предназначенном для пользования истцом, какой-либо мусор, а также не высаживала деревья. Из фотоматериалов, ортофотоплана можно сделать вывод, что деревья на участке имелись еще до установления сервитута.

При установлении сервитута на собственника земельного участка не возлагалась обязанность освободить земельный участок, предназначенный для проезда и пользования истцу, поэтому требования истца необоснованны.

Также необоснованны утверждения истца о том, что ответчик не пускает ее на земельный участок, не дает ключи от ворот. Эти доводы опровергаются актом от *** г., согласно которому ключи от ворот истцу переданы. После передачи ключей по акту от *** г. каких-либо претензий от истца на невозможность использовать эти ключи, отсутствие доступа на земельный участок не было.

Ответчик действительно требовала от истца, чтобы она прекратила пользование земельным участком, не отведенным под сервитут. Данные требования истец вправе предъявлять как собственник участка. В пользовании земельным участком, установленным для сервитута, ответчик истцу не препятствовала, законных прав истца не нарушала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К. является собственником гаража, расположенного в квартале № *** г. Благовещенска.

Ответчик на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. *** в г. Благовещенске.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность вступившим в законную силу решением суда в пользу истца был установлен сервитут – право пользования земельным участком для прохода и проезда к гаражу в границах участка, указанных в судебном решении.

Истец не оспаривает, что границы сервитута в *** г. были установлены в *** г. по межевому плану, изготовленному по ее ( истца) заказу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании 274 ГК РФ частный земельный сервитут представляет собой право пользования чужим земельным участком, установленное договором или решением суда в интересах собственника, которое не может быть обеспечено иначе.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что земельный участок, которым истец вправе пользоваться в рамках сервитута, в настоящее время занят мусором, в том числе – бетонным плитами. На данном участке растут многолетние деревья. Учитывая размер деревьев, обоснованы доводы ответчика и ее представителя о том, что деревья имелись на данном участке на момент принятия судом решения от *** г. об установлении сервитута.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент установления сервитута земельный участок в границах, отведенных для сервитута не был занят деревьями и другими крупногабаритными объектами ( мусором, бетонными плитами), которые в настоящее время препятствуют истцу в пользовании данным участком для проезда к гаражу.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец никогда не использовала участок, предоставленный судом для сервитута.

Также истцом не было доказано, что условием сервитута была обязанность собственника земельного участка за свой счет произвести для истца очистку земельного участка в границах, отведенных под сервитут, в том числе – освобождение участка от многолетних деревьев.

Учитывая состояние спорного земельного участка, суд считает, что освобождение участка от бетонных плит и многолетних деревьев требует существенных материально-финансовых затрат. Оснований для возложения на ответчика данных затрат суд не усматривает в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ ввиду отсутствия факта возникновения обязательства.

Заслуживает внимания, что границы сервитута были определены межевым планом, изготовленным по заказу истца. Следовательно, истец могла и должна была знать о том, что многолетние деревья находятся в пределах участка, предоставленного для прохода и проезда.

Ссылки истца на факт оплаты сервитута судом не принимаются, так как данная плата является компенсацией собственнику за установленные ограничения и невозможность в полной мере реализовать свои права на имущество. Получение данной оплаты не влечет какого-либо обременения собственника земельного участка, в том числе - его обязанность нести какие-либо расходы по требованию лица, в пользу которого установлен сервитут. Соглашения по этому вопросу между сторонами нет.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее ( истца) законных прав для восстановления которых возможно применение способа защиты, указанного в иске.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К. в иске к Л. о возложении обязанности не чинить препятствия проходу и проезду по территории земельного участка в границах установленного сервитута отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова