Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-526/2020 ~ М-2982/2020 от 02.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К., изучив в порядке подготовки исковое заявление Каткова А.А. к ООО «Билайн» о защите прав потребителей,

установил:

Катков А.А. обратился в Советский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ООО «Билайн» о защите прав потребителей. В обоснование требование указал, что на основании договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Билайн», в ходе которого истец приобрел смартфон Xiaomi redmi go и дополнительную страховку от компании «Альфа- страхование» сроком на два года в общей сумме 6990 рублей. В период эксплуатации смартфона произошел несчастный случай, телефон упал, в результате чего у него появились механические повреждения и телефон был сдан на страховой ремонт в компанию <данные изъяты> также была выплачена франшиза за ремонт телефона. Ремонт был окончен успешно. Однако, спустя некоторое время телефон перестал работать и истец отнес его в магазин, где попросил осуществить гарантийный ремонт, однако в ремонте истцу отказали по причине того, что было вскрытие телефона. Истец попытался объяснить, что вскрывал телефон не он, а сервис, который ремонтировал телефон по направлению от страховой компании, но сотрудники магазина телефон все равно не приняли на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени, что является грубым нарушением законодательства РФ в области защиты прав потребителей, поскольку ответ на законное требование потребителя предоставляется в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5300 рублей за телефон; денежные средства в размере 1349 рублей за дополнительную страховку; штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; моральный вред в сумме 10000 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу взыскать с ответчика денежные средства в размере 5300 рублей за телефон; денежные средства в размере 1349 рублей за дополнительную страховку; штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; моральный вред в сумме 10000 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возникшие между Катковым А.А. и ООО «Билайн» правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье, в судебный участок которого включена территориальная подсудность места нахождения стороны.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

    Возвратить исковое заявление Каткова А.А. к ООО «Билайн» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья