Решение по делу № 2-283/2012 (2-3091/2011;) от 13.12.2011

2-283/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кафиатулиной А.В.,

с участием представителя истца Михайлова Е.Г.,

представителя ответчика Глухова В.Н.,

20 февраля 2012 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шилова А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании уплаченной комиссии,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 312032, 07 руб.

Иск обоснован тем, что 25 июля 2008 г. в соответствии с кредитным договором № 556593-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шиловым А. В., ответчику предоставлен кредит на сумму 351721,00 руб. на срок до 25.07.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 25.07.2008 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 556593/01-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора № 556593-ф от 25.07.2008 года Шилов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № 556593-ф от 25.07.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Шилова А.В. по кредитному договору № 556593-ф от 25.07.2008 года составляет 312032,07 руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 243109,98 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1358,75 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 38480,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 27580,25 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 1502,59 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 0,00 руб. Согласно п. 9 договора залога № 556593/01-фз от 25.07.2008 г. залогодатель обязан заключить со страховой компанией, договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости Имущества; срок страхования - не менее чем срок кредита; при пролонгации договора страхования ТС залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования транспортного средства предоставить залогодержателю копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования. Однако в нарушение п.9 договора залога № 556593/01-фз от 25.07.2008 года ответчиком по истечении срока действия договора страхования № 556593-Ф от 25.07.2008 г. не был заключен договор страхования на новый срок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с погашением ответчиком кредита после подачи иска. Окончательно ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с Шилова А.В. задолженность по кредитному договору № 556593-ф от 25 июля 2008 года в размере 268832, 07 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 215717, 93 руб., просроченный кредит - 53114,14 руб.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судом принят к производству встречный иск Шилова А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором Шилов А.В. просил признать недействительными пп. «г» п.1, п. 14, п. 26 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в рамках кредитного договора № 51090000425 от 25 июля 2008 г. в размере 4 000 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Комиссии применительно к ст. 819 ГК РФ взиматься не могут. Предполагается, что суммой взимаемых процентов должны покрываться, в том числе, и все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Применительно к нормам действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей, возложение банком на истца (помимо возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом) дополнительных обязательств по кредитному договору, связанных с уплатой комиссий, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Истца, в связи с чем, данное положение договора должно быть признано судом недействительным. Банк включил также условие о том, что погашение задолженности в первоочередном порядке включены платы комиссии за выдачу кредита и платы повышенных процентов, которые по своей сути являются неустойкой (п. 14 кредитного договора). Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах указанное условие кредитного договора ущемляет права потребителя. Пункт 26 договора предусматривает случаи, в которых банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии. Основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные указанным пунктом, не относятся к случаям досрочного истребования кредитором суммы займа, установленным пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1, 3 статьи 821 ГК РФ, ущемляет права потребителя, является недействительным. Таким образом, в соответствии с указанными выше обстоятельствами пп. «г» п.1, п. 14, п. 26 кредитного договора могут быть признаны судом недействительными, что существенно изменит и сумму задолженности, и порядок ее погашения.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.Г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» поддержал. Пояснил, что после направления искового заявления в суд Шилов А.В. произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке 31.10.2011 года на сумму 7200 руб., 16.11.2011 года на сумму 7200 руб., 12.01.2012 года на сумму 28800 руб. Поступившие денежные средства, были списаны в погашение имеющейся задолженности в соответствии с п. 14 кредитного договора. В связи с требованием досрочного погашения кредита банком 13.09.2011 года остановлено начисление процентов и штрафных процентов. Встречный иск представитель Михайлов Е.Г. не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что содержание п. 26 кредитного договора соответствует ст. 821 ГК РФ.

Представитель ответчика Шилова А.В. по доверенности Глухов В.Н. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречный иск Шилова А.В. поддержал. Пояснил, что Шилов А.В. при заключении договора не знал о недействительности его условий, узнал об этом только после обращения за юридической помощью в ООО «Аспект» 24.11.2011 года.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

25 июля 2008 года между Шиловым А.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № 556593-ф.

Согласно договору Шилову А.В. предоставлен кредит на сумму 351721,00 руб. на срок до 25.07.2015 года на приобретение автотранспортного средства. Факт выдачи кредита и перечисления банком заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.07.2008 года и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения выданного кредита 25.07.2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 593/01-фз.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 556593-ф от 25.07.2008 года Шилов А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № 556593-ф от 25.07.2008 года Шилов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так Шилов А.В. допускал просрочку внесения платежей в апреле 2009 года, в период с сентября 2010 года - по сентябрь 2011 года.

16 сентября 2011 года в соответствии с п. 27 кредитного договора банк направил Шилову А.В. письменное требование о досрочном возвращении суммы кредита (л.д. 7-8)

Подпунктом «б» пункта 26 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплаты процентов за пользование кредитом или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Это условие полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ. Доводы встречного иска Шилова А.В. о ничтожности и недействительности этого условия договора несостоятельны.

С 13.09.2011 года, согласно расчету задолженности банк прекратил начисление процентов и штрафных процентов (л.д. 34).

На дату принятия судом решения задолженность Шилова А.В. составила 268832, 07 руб., причем в сумму задолженности не входят неустойки в виде штрафных процентов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Встречное исковое требование Шилова А.В. о взыскании уплаченной 13.08.2008 года комиссии за выдачу кредита не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой     давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 28 июля 2008 года (дата перечисления денежных средств банком на лицевой счет Шилова А.В.), а встречный иск подан Шиловым А.В. 11 января 2012 года (л.д. 139). Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности истцом не представлены, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно встречному исковому заявлению, истец считает эти условия противоречащими закону, то есть ничтожными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Однако условие о праве кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ухудшения технического состояния предмета залога – автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более соответствует ст. 813 ГК РФ и не является ничтожным.

Условие п.п. «г» п. 1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Условие п. 14 кредитного договора о порядке погашения задолженности в части первоочередного погашения штрафных санкций (неустоек) является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Условия п. 26 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, изложенные в подпунктах «а», «г» - «з» п. 26 кредитного договора, не соответствуют закону, поскольку не предусмотрены п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п.п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, являются ничтожными.

Однако исковые требования о признании этих условий кредитного договора недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ. Шилов А.В. ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания. При должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность до подписания договора обратиться за юридической помощью для анализа условий договора и установления соответствия их закону. Небрежность в осуществлении гражданских прав при заключении кредитного договора не может являться обстоятельством, влекущим изменение срока исковой давности или уважительной причиной для его восстановления.

Кроме того, указанные ничтожные условия договора являются недействительными, независимо от признания их недействительными судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнение представителя ответчика Шилова А.В. по доверенности Глухова В.Н. о том, что суд должен произвести перерасчет неустойки и задолженности не может быть принято судом во внимание, поскольку банком неустойки и штрафные санкции с Шилова А.В. не взыскиваются в настоящее время, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде перерасчета суммы задолженности истцом пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), на что указано в решении.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с Шилова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме 6320, 32 руб., поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком части иска после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шилова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 556593-ф от 25 июля 2008 года в размере. 268832, 07 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6320, 32 руб., всего 275152, 39 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шилова А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании уплаченной комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова