Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Татьяны Михайловны к Лепескину Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селицкая Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к Лепескину Александру Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее имуществу в размере 187 890 руб., из которых 133 890 руб. (10% от стоимости квартиры) в связи с выветриванием стенового материала, выпадением, провисанием кирпичей в местах сверления; 54 000 руб. – вред, причиненный в результате дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены ее квартиры на протяжении 9 лет.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу с ее сыном принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В иске указано, что ответчик, проживая в квартире № по этому же адресу, самовольно произвел установку мачты телевизионной антенны, высотой 2 метра, прикрепив к ней телевизионный кабель, проходящий горизонтально в области фасадной части наружной стены ее квартиры, проделав в ней с помощью дрели 9 отверстий, нарушив ее целостность. Как следует из иска, несмотря на то, что по периметру дома установлены отливы для стока воды, стекающие с мачты антенны осадки (дождь, снег, наледь) образуют на стене ее квартиры след длиной 2,5 метра, что приводит к дополнительному увлажнению, в местах сверления происходит выветривание стенового материала, провисание кирпичей.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 06.03.2019г. истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного имуществу истца, из которых 133 890 руб. (10% от стоимости квартиры) в связи с выветриванием стенового материала, выпадением, провисанием кирпичей в местах сверления; 192 000 руб. – вред, причиненный в результате дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены ее квартиры на протяжении 9 лет 10 месяцев по причине установки антенны на фасадной стене, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате того, что при установке антенны ответчик находясь на подоконнике ее окна, и в результате оскорблений ее ответчиком, в размере 100 000 рублей. В уточнении к иску указала, что моральный вред состоит в том, что ответчик придумал способ порчи фасадной стены истца в 9-ти местах – якобы под кабель – дрель в кирпич на произвольную глубину, забивание дюбелей, а также придумал способ увлажнения фасадной стены истца мачтой антенны – трубой сантехнической без соблюдения Постановления Правительства об эксплуатации фасадных стен и парапетов в многоквартирных домах, применения дрели под крепление кабеля, что привело к выпадению провисанию кирпичей, выветриванию стенового материала. Также указала, что моральный вред состоит в том, что ответчик состоит в неприязненных отношениях с истцом, в том, что ответчик выполнял работы вопреки запрету истца, в оговоре истца, в том, что ответчик отрицал применение дрели в судах.

В судебном заседании истец Селицкая Т.М. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, приведенным в уточненном иске.

Ответчик Лепескин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Нескородов Е.В., считая иск необоснованным, надуманным, и подлежащим отклонению, пояснил, что изложенные истцом обстоятельства, положенные в основу требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, были уже неоднократно исследованы в ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях по аналогичным требованиям истца, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорблений истца ответчиком, в размере 100 000 рублей, то данные требования также считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, указал, что ответчик уже давно не проживает в квартире № по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания города Курска», и Селицкий С.А. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Представитель ООО «Управляющая компания города Курска» в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания города Курска», в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м, принадлежит Селицкой Т.М. на праве общей долевой собственности в части 1/2 доли в соответствии с договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ранее Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика, который 12.05.2009г. просверлил дрелью отверстия над ее окнами, забив в них металлические штыри, и установив на стене дома телевизионную антенну, прикрепив антенный кабель, произошло разрушению стены, попадание влаги и холодного воздуха в ее квартиру, в результате чего повысилась влажность в квартире, образовалась плесень, отклеились обои на стенах стали появляться трещины, при этом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного установкой телевизионной антенны и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.09.201г., в удовлетворении иска Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.05.2009г. Лепескиным А.В. действительно было произведено несколько сверлений в фасадной стене дома, однако причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в квартире истицы установлено не было.

В качестве доказательства в основу решения суда было положено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой на образование сырости в спорной квартире влияют заниженная толщина стен, износ теплоизоляционных материалов и, как следствие, низкая теплозащита и повышенная теплопроводность, что влечет промерзание стен. Стойка антенны закреплена на парапете, крепление кабеля – под сквозными продухами над плитой перекрытия на образование дефектов в квартире влияния не оказывают. Указанное доказательство судом дана оценка, как отвечающему требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. истец просила об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну, указывая на то, что антенна была установлена незаконно, без разрешительной документации и без согласования с собственником жилья, при этом, в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение специалистов № МЭО «Дельта», с учетом которого считала, что в связи с незаконными действиями ответчика создаются условия, подвергающие разрушению ограждающую конструкцию, являющуюся часть общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Селицкой Т.М., Селицкого С.А. к Лепескину А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать незаконно установленную частную антенну отказано в полном объеме. При этом, представленное истцом в рамках рассмотрения указанного дела доказательство в виде заключения специалистов № МЭО «Дельта» было исследовано судом и ему была дана оценка.

Кроме того, ранее Селицкая Т.М. обращалась в суд с иском к Лепескину А.В., и в рамках гражданского дела № ставила вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного ей в результате выветривания стенового материала и дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены, принадлежащей ей с сыном квартиры, стекающими на протяжении 9 лет по мачте установленной ответчиком телевизионной антенны атмосферными осадками, а именно на то, что ответчик, проживая в квартире № по этому же адресу, самовольно произвел установку мачты телевизионной антенны, высотой 2 метра, прикрепив к ней телевизионный кабель, проходящий горизонтально в области фасадной части наружной стены ее квартиры, проделав в ней с помощью дрели 9 отверстий, нарушил ее целостность, что стекающие с мачты антенны осадки (дождь, снег, наледь) образуют на стене ее квартиры след длиной 2,5 метра, что приводит к дополнительному увлажнению, в местах сверления происходит выветривание стенового материала, выпадение, провисание кирпичей в местах сверления, что данные действия были совершены ответчиком умышленно, являлись предметом исследования по ранее состоявшимся судебным решениям, при рассмотрении настоящего дела они не могут быть подвергнуты повторной проверке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, причиненного ее имуществу в размере 325 890 руб., из которых 133 890 руб. (10% от стоимости квартиры) в связи с выветриванием стенового материала, выпадением, провисанием кирпичей в местах сверления, 192 000 руб. – вред, причиненный в результате дополнительного увлажнения фасадной части наружной стены ее квартиры, включая временной период после рассмотрения гражданского дела № по иску Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. Иных обстоятельств возникновения увлажнения, выветривания, провисания стен, истцом не приводится.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с оскорблениями истца ответчиком, при нахождении его на подоконнике окна истицы, а также в сложившихся неприязненных отношениях с истцом, в том, что ответчик выполнял работы вопреки запрету истца, в оговоре истца, в том, что ответчик отрицал применение дрели в судах, то оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства о имевших место со стороны ответчика действиях, связанных с оскорблением истца, с ее оговором, в судебное заседание истцом не представлено, таких доказательство судом не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Селицкой Т.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селицкой Татьяны Михайловны к Лепескину Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья