Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7304/2018 ~ М-7270/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-7304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А. Н. к Филатовой Т. В., Кабаджа Н. А., Малинской Е.А., Чиянову Р. В. об определении е долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Моисеев А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/113 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. При заключении договора купли-продажи данной доли, истец обратился к нотариусу для нотариального удостоверения договора, где было обнаружено, что сумма долей в праве общей собственности больше 1. В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками названного жилого дома являются Малинская Е.А., Кабаджа Н.А., Моисеев А.Н., Филатова Т.В., Чиянов Р.В. Площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, в распределении долей у каждого собственника знаменатель должен быть равен 136, однако у истца и Кабаджа Н.А. он равен 113. В результате расхождения долей истец не может распорядиться своим имуществом, совершить с ним сделку купли-продажи. Техническая ошибка в определении долей произошла задолго до сделки, на основании которой истец приобрел право собственности. С учетом изложенного, Моисеев А.Н. просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, следующим образом: 7/136 доли у Моисеева А.Н., 7/136 доли – у Кабаджа Н.А., 49/136 доли – у Филатовой Т.В., 26/136 доли – у Малинской Е.А., 47/136 доли – у Чиянова Р.В., и признать за истцом, Кабаджа Н.А. и Филатовой Т.В. право собственности на такие доли.

Истец Моисеев А.Н. при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом Кабаджа Н.А. в электронном письме указала о согласии с иском, ответчик Филатова Т.В., участвуя в предыдущем заседании, признала исковые требования, указав, что истец предлагает верное распределение долей, до его сделки была допущена ошибка в указании долей собственников, ответчики Малинской Е.А. и Чиянов Р.В. в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав не него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что по данным единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Моисеев А.Н. и Кабаджа Н.А. – по 7/113 доли в праве общей долевой собственности, Филатова Т.В. – 1/2 доля, Малинская Е.А. – 26/136 доли, Чиянов Р.В. – 47/136 доли.

Истец приобрел право собственности на свою долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РРР В подтверждении права собственности истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТТТ и ЮЮЮ по договору № был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в 6 квартале по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования строящегося объекта, последний обозначен как одноэтажный бревенчатый дом, <данные изъяты>. В этом же документе обозначен действующий адрес спорного дома как <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ продал Филатовой Т.В. 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, общая площадь дома указана в 98 кв.м.

Доля в праве собственности ЮЮЮ перешла иным лицам, документы о чем в деле отсутствуют, в том числе стала принадлежать УУУ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ УУУ подарила 14/98 доли ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности спорного жилого дома, в том числе ААА, <данные изъяты> Филатова Т.В., ХХХ, ССС подписали договор, в соответствии с которым были распределены доли в праве общей долевой собственности, площадь дома к тому времени увеличилась до 113 кв.м. По тексту договора указано, что решением Исполкома Петрозаводского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ААА разрешено сохранение самовольно возведенной пристройки полезной и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но этой площадью в распределении долей стороны договора устанавливают новое долевое участие по дому: доля ААА – 19/113, ООО – 7/113, Филатовой Т.В. – 49/113, ХХХ – 14/113, ССС – 24/113. Данный договор был удостоверен нотариусом ККК

По тексту названного договора также указано, кто из собственников на основании чего приобрел право собственности, в частности, ССС приобрела право собственности по договору купли-продажи 25/98 доли, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ААА и ООО – приобрели 15/196 и 5/196 доли соответственно на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности вновь перераспределил доли в праве собственности, поскольку площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., подписав договор-соглашение, в котором собственниками указаны Филатова Т.В. (49/113), ХХХ (14/113), ССС (24/113) и ВВВ (26/113), которая приобрела право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (доля перешла от ААА), стороны договора решили установить следующие доли: у Филатовой Т.В. – 49/136, ХХХ – 14/136, ССС – 47/136, ВВВ – 26/136.

Филатова Т.В. зарегистрировала в едином государственном реестре недвижимости право собственности на свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, площадью 135,5 кв.м., о чем ей выдано свидетельство 10-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению последней, при обращении за регистрацией права собственности в Управление Росреестра она предъявляла договоры о перераспределении долей, однако они не были приняты во внимание, регистрация права собственности была осуществлена на 1/2 долю по первоначальному договору купли-продажи, при этом иным собственникам была осуществлена регистрация права собственности с учетом всех соглашений. Таким образом, сама Филатова Т.В. подтверждает, что ее право собственности на спорный жилой дом существует в размере 49/136 доли в праве общей долевой собственности.

При этом долей ССС в настоящее время владеет Малинская Е.А., долей ВВВ – Чиянов Р.В. Регистрация права собственности на соответствующие доли для названных собственников произведена с учетом обоих соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует также, ДД.ММ.ГГГГ ХХХ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступила МММ, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 14/113 долей спорного жилого дома, то есть регистрация права собственности на долю произведена также без учета договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

МММ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю РРР и Кабаджа Н.А. по 7/113 доли каждой, а РРР в свою очередь подарила свою долю истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в связи с тем, что ХХХ не зарегистрировала право собственности на верную долю за собой, дальнейшее отчуждение ее доли производилось в неверном размере, без учета общей площади дома, хотя соглашение собственников долевой собственности о распределении долей было достигнуто, право собственности у истца и Кабаджа Н.А. имеется фактически на 7/136 доли у каждого, а у Филатовой Т.В. – на 49/136 доли в праве общей долевой собственности. Все ответчики по делу, кроме того, не возражают по заявленным требованиям, с таким установлением долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд принимает решение об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) № в следующем порядке и о признании права собственности на эти доли за Моисеевым А.Н. – 7/136 доли, за Кабаджой Н.А. – 7/136, за Филатовой Т.В. – 49/136, за Малинской Е.А. – 26/136, за Чияновым Р.В. – 47/136.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 вышеуказанного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеева А. Н. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, <адрес> кадастровый (или условный) № в следующем порядке и признать право собственности на эти доли за Моисеевым А. Н. – 7/136 доли, за Кабаджой Н.А. – 7/136, за Филатовой Т. В. – 49/136, за Малинской Е. А. – 26/136, за Чияновым Р. В. – 47/136.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.11.2018.