Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-220/2017;) от 31.10.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2018 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуровой М.В.,

подсудимых – Луковенко (Царевой) Е.Ю., Соболевой В.С., Марина А.П., Эрдонова А.Р.,

защитников – адвокатов Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Кондакова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Леонова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, Чистякова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУКОВЕНКО (ЦАРЕВОЙ) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, малолетних детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

СОБОЛЕВОЙ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

МАРИНА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего упаковщиком в НПО «Внедрение», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ЭРДОНОВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, комната 401,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Луковенко (Царева) Е.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Соболева В.С. совершила пособничество, т.е. содействие в предоставлении информации в незаконном сбыте наркотических средств;

пособничество, т.е. содействие в предоставлении информации в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимый Марин А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Эрдонов А.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов Соболева В.С., имея умысел на оказание помощи Луковенко Е.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, содействуя путем предоставления информации, находясь в <адрес>, сообщила ей номер телефона неустановленного лица, у которого можно приобрести наркотическое средство – героин безконтактным способом, после чего Луковенко Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорилась с этим лицом о приобретении у него наркотического средства. В этой связи Луковенко Е.Ю., находясь возле <адрес> в <адрес>, около 11.10 часов, в целях последующего сбыта потребителям за 2000 рублей незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой не менее 0,85 грамма, расфасовав его в свертки. Непосредственно после этого, в этот же день, в период времени с 10.00 до 11.55 часов, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, Луковенко Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла Свидетель №2 за 1000 рублей наркотическое средство – героин в следовых количествах.

Кроме того, в этом же месте в указанный период времени Луковенко Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, хранила при себе другой сверток с наркотическим средством, содержащим героин, массой 0,85 грамма, что составляет значительный размер, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку около 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, предназначавшееся для продажи потребителям наркотическое средство, у нее было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.50 часов, Луковенко Е.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Мариным А.П., находясь в помещении аптеки «Мир здоровья», расположенной на <адрес> в <адрес>, тайно похитила со стеллажа шампунь, а также бальзам «Лошадиная сила» стоимостью 362 рубля 85 копеек каждый. При этом Марин А.П., выполняя отведенную для себя роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупредить Луковенко Е.Ю., а затем помог ей спрятать похищенное в рукав его куртки, после чего, не оплатив товар, они вышли из аптеки, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 70 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Луковенко Е.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с Эрдоновым А.Р., находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» стоимостью 16390 рублей, золотой крест стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку стоимостью 5500 рублей, золотое кольцо стоимостью 9 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, после чего передала их пришедшему в квартиру Эрдонову А.Р., который, выполняя отведенную для себя роль, вынес похищенное из квартиры, а затем все вместе распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 390 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимая Соболева В.С. свою вину относительно инкриминируемых ей преступлений признал частично, в судебном заседании пояснила, что в апреле 2016 года ей позвонила Луковенко Е.Ю., при этом спросила номер телефона лица, у которого можно приобрести наркотическое средство, а также предложила сходить за наркотиком вместе с ней. Встретившись возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, она позвонила «Тимуру», спросила, можно ли у него приобрести наркотик, после чего дала Луковенко Е.Ю. номер его телефона. Тот прислал киви-кошелек, на который Луковенко Е.Ю. перевела 2000 рублей. Затем Тимур перезвонил, сообщив место закладки наркотического средства. Придя к этому месту, Луковенко Е.Ю. забрала из закладки героин, в связи с чем часть наркотика они втроем употребили вместе с Мариным А.П., а оставшуюся часть Луковенко Е.Ю. разделила на свертки. Относительно продажи героина последняя ничего им не говорила.

Однако в ходе предварительного следствия Соболева В.С. показывала, что по просьбе Луковенко Е.Ю. она сообщила ей номер телефона Тимура, у которого в итоге та приобрела наркотическое средство героин. В процессе разговора Луковенко Е.Ю. пояснила ей, что приобрести наркотик ей необходимо для последующего сбыта потребителям. При этом попросила ее сходить вместе с ней и Мариным А.П., обещая угостить наркотическим средством. После того, как вместе они употребили часть приобретенного наркотика, Луковенко Е.Ю. пересыпала оставшийся героин по пакетам в количестве 7-8 штук. В момент расфасовки последняя сказала ей, что намеревается сбыть расфасованные свертки с героином и приобрести наркотическое средство в большей массе (т. 2 л.д. 251-254, т. 3 л.д. 13-16).

Подсудимая Луковенко (Царева) Е.Ю. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала, суду показала, что около 11.00 часов в апреле 2016 года она позвонила Соболевой В.С., спросила номер телефона сбытчика героина, т.к. хотела его приобрести. Соболева В.С. дала ей номер, при этом сама позвонила, в ответ узнала номер киви-кошелька, куда необходимо было перевести денежные средства. В этой связи Соболева В.С. положила на этот счет ее (Луковенко) деньги в сумме 2000 рублей. Чуть позже они узнали место закладки. Придя на <адрес>, Соболева В.С. нашла наркотическое средство, а затем вместе с Мариным А.П. втроем они пошли в лесополосу, где употребили часть героина. Там она сделала два свертка. После этого они разошлись. Тогда же ей позвонил ФИО19, просил помочь приобрести для него наркотик. В этой связи они договорились встретиться возле магазина «Пятерочка». Встретившись, она передала ему сверток с наркотическим средством, а он ей отдал 1000 рублей. Когда она стала уходить с этого места, их задержали сотрудники полиции. Второй сверток она успела передать Марину А.П., а тот его выкинул. ФИО19 попытался съесть проданный ему героин, но его также изъяли. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов они с Мариным А.П. зашли в аптеку на <адрес> в <адрес>, где решили взять бальзам «Лошадиная сила», чтобы его потом продать. С прилавка она взяла бальзам и шампунь, передала их Марину А.П., после чего они вышли из аптеки, похищенное продали, а на вырученные деньги купили продукты. Какое-то время она жила в квартире Потерпевший №1 в <адрес>. В период с 27.05 по ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел Эрдонов А.Р., которому она предложила продать ноутбук марки «Леново», в связи с чем передала ему ноутбук, а тот продал его за 2500 рублей. Вырученные деньги Эрдонов А.Р. передал ей, на них они купили героин. В этот же день она похитила из квартиры золотые изделия, которые продала. На сегодняшний день она полностью возместила причиненный ущерб.

Вместе с тем, согласно показаниям Луковенко (Царевой) Е.Ю. на предварительном следствии, в аптеку они пошли по предложению Марина А.П., чтобы похитить оттуда бальзам «Лошадиная сила» с целью продажи и приобретения наркотического средства. Марин А.П. стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время она достала из коробок шампунь и бальзам «Лошадиная сила», передав их Марину А.П., а затем вместе они вышли из аптеки, после чего похищенное продали незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратили на наркотические средства. В мае 2016 года она снимала комнату в квартире Потерпевший №1 в <адрес>. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Эрдонову А.Р., попросив того помочь продать ноутбук, на что тот согласился, поскольку знал, что вырученные деньги они поделят пополам. В итоге она передала Эрдонову А.Р. ноутбук, а также золотые изделия, среди которых были кольца, цепь, которые он продал, а вырученные деньги они потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 108-112).

Подсудимый Марин А.П. свою вину в совершенном преступлении признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с Луковенко Е.Ю. зашли в аптеку на <адрес> в <адрес>, где она взяла с прилавка упаковки с бальзамом и шампунем «Лошадиная сила», передав ему. Спрятав их в рукав, они вышли из аптеки, а похищенное имущество продали. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Луковенко Е.Ю. и Соболевой В.С. возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. Все кроме него зашли в магазин, после чего позвонил продавец наркотических средств, сообщив место закладки. Втроем они нашли героин, все вместе его употребили. После этого Луковенко Е.Ю. пересыпала героин и они ушли. Соболева В.С. от них ушла по своим делам. Затем они встретили ФИО19, который передал Луковенко Е.Ю. 1000 рублей. Затем ФИО19 задержали сотрудники полиции. В какой-то момент Луковенко Е.Ю. передала ему сверток с наркотиком, который он успел выбросить. Причиненный в результате кражи ущерб, они с Луковенко Е.Ю. полностью возместили.

Подсудимый Эрдонов А.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал, суду показал, что в мае 2016 года он пришел в квартиру в доме на <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживала Луковенко Е.Ю., которая попросила его заложить ноутбук, сообщив при этом, что он чужой. В этой связи он отнес его в ТЦ, получив 2500 рублей, которые отдал ей. Причиненный ущерб не возмещал.

В то же время, в ходе предварительного следствия Эрдонов А.Р. показывал, что вместе с ноутбуком Луковенко Е.Ю. передала ему золотые изделия, среди которых были кольца, проданные им неизвестному мужчине. Вырученные от продажи денежные средства они совместно потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 220-222).

Представитель потерпевшего ООО «Кедр» Часовникова Т.А. ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ из аптеки на <адрес> в <адрес> были похищены шампунь и бальзам-ополаскиватель «Лошадиная сила» стоимостью 362 рубля 85 копеек каждый. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб был возмещен (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, она проживает в <адрес> в <адрес>. С марта 2016 года у нее в квартире жили ФИО10 и Луковенко (Царева) Е.Ю. В период с 27.05 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на даче. По приезду обнаружила пропажу ноутбука «Леново», на что Луковенко Е.Ю. сообщила ей, что ноутбук она разбила, вернет его после ремонта. Но ни денег, ни ноутбука она так и не получила, в связи с чем обратилась в полицию. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком, обручального кольца и золотого кольца. Общий ущерб от кражи составил 38 390 рублей, что для нее является значительным, поскольку она пенсионерка и инвалид третьей группы (т. 2 л.д. 15-17).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в рамках расследования уголовного дела, показала, что она работает в должности фармацевта в ООО «Кедр» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Выйдя на работу после выходных, заведующая аптеки сообщила ей о пропаже шампуней «Лошадиная сила». Просмотрев запись камеры наблюдения, она увидела, что женщина и мужчина подошли к полке с шампунями. При этом женщина брала тюбики с шампунем и подавала мужчине, который прятал их под куртку. После этого они вышли (т. 1 л.д. 253-254).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является потребителем наркотических средств. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей знакомой Луковенко (Царевой) Е.Ю., т.к. знал, что у нее можно приобрести героин. При этом спросил, есть у нее наркотическое средство. Та ответила, что есть, а ему нужно подойти к магазину «Пятерочка». Там он увидел Луковенко Е.Ю., которая была вместе с Мариным А.П., после чего передал ей 1000 рублей, получив от нее сверток с наркотическим средством массой примерно 0,2 грамма. Развернув сверток, убедился, что там находится наркотик, а затем убрал его себе в карман. В этот момент к ним подошел сотрудник уголовного розыска, попытался его задержать, однако он достал из кармана имевшееся при себе наркотическое средство, положив его себе в рот. Сотрудник полиции попробовал его изъять, но он пережевал сверток и выплюнул остатки бумаги. Кроме того, в мусорном контейнере был также обнаружен сверток, как он подумал, с наркотическим средством (т. 1 л.д. 92-93).

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Гадоборшева У.А. об обнаружении и изъятии около 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в мусорном контейнере возле <адрес> в <адрес> свертка с порошкообразным веществом, принадлежащего Марину А.П. и Луковенко Е.Ю., которые сбросили его при задержании (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мусорном контейнере на <адрес> в <адрес> обнаружены бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также элемент бумаги в мокром виде (т. 1 л.д. 57-61);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 72);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот же день возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, Марин А.П. и Луковенко (Царева) Е.Ю. встретились с ФИО13 При встрече Луковенко Е.Ю. передала последнему сверток, а тот, в свою очередь, отдал Луковенко Е.Ю. деньги. После этого Свидетель №2 был остановлен, однако успел положить себе в рот приобретенный сверток, который сжевал. В это время Луковенко Е.Ю., воспользовавшись ситуацией, передала сверток Марину А.П., который тот выкинул в стоявший рядом мусорный контейнер (т. 1 л.д. 73-88);

- протоколом явки с повинной Луковенко (Царевой) Е.Ю. относительно продажи Свидетель №2 наркотического средства - героин ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей. Кроме того, при задержании она передала Марину А.П. сверток с героином, который тот выбросил в мусорный контейнер (т. 2 л.д. 51);

- протоколом явки с повинной Соболевой В.С., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, находясь в <адрес>, она передала Луковенко (Царевой) Е.Ю. номер мобильного телефона сбытчика наркотических средств, в результате чего та приобрела героин (т. 2 л.д. 241-242);

- заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, обнаруженное в свертке в мусорном контейнере ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также диацетилморфин (героин), массой с учетом израсходованного количества 0,85 грамма. На поверхности измельченных и спрессованных фрагментов бумаги в следовых количествах присутствуют наркотические средства 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также героин (т. 1 л.д. 65-68, 103-107);

- заявлением Часовниковой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из помещения аптеки совершили кражу шампуня и бальзама «Лошадиная сила» (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 160);

- протоколом явки с повинной Луковенко (Царевой) Е.Ю. и Марина А.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке, они похитили два флакона шампуня «Лошадиная сила» (т. 2 л.д. 48-49);

- справкой ООО «Кедр» относительно стоимости похищенного шампуня и бальзама «Лошадиная сила» на общую сумму 725 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 244);

- протоколом осмотра диска с записью камер наблюдения, расположенных в помещении аптеки, из которой следует, что женщина похитила с прилавка тюбики с шампунем и бальзамом, передала мужчине, который спрятал их, после чего вместе они вышли (т. 1 л.д. 257-258);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Луковенко (Цареву) Е.Ю., которая причастна к исчезновению ее ноутбука (т. 1 л.д. 1);

- протоколом явки с повинной Луковенко (Царевой) Е.Ю. о совершении кражи ноутбука Потерпевший №1 около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который она передала Эрдонову А.Р. для продажи (т. 2 л.д. 52-53);

- протоколом явки с повинной Эрдонова А.Р., согласно которой по просьбе Луковенко (Царевой) Е.Ю. он продал переданный ему ноутбук, при этом долю от продажи та обещала ему передать в вечернее время (т. 2 л.д. 208);

- кассовым и товарным чеком, свидетельствующими о приобретении ноутбука «Леново» Потерпевший №1 за 16390 рублей (т. 2 л.д. 37);

- справками относительно стоимости похищенного у Потерпевший №1 ноутбука и золотых изделий (т. 2 л.д. 40-41).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает признательные показания Соболевой В.С. на предварительном следствии относительно своей помощи в приобретении Луковенко Е.Ю. наркотического средства с целью последующего сбыта, найдя их достоверными, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами.

При этом без существенных противоречий они согласуются с протоколами явок с повинной Соболевой В.С. и Луковенко Е.Ю., показаниями последней, не отрицавшей факты приобретения наркотического средства при непосредственном содействии Соболевой В.С., расфасовки полученного наркотика, сбыта одного из свертков Свидетель №2, а также передачи имевшегося у нее второго свертка Марину А.П., который выкинул его в мусорный контейнер.

Кроме этого, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Марина А.П. относительно обстоятельств приобретения наркотического средства и задержания подсудимых; свидетеля Свидетель №2, непосредственно приобретавшего героин у Луковенко Е.Ю., а также сотрудника уголовного розыска Гадоборшева У.А., принимавшего участие в задержании подсудимых.

Кроме того, показания подсудимых и свидетелей соответствуют заключению судебно-химической экспертизы, установившей, что вещество, выброшенное в мусорный контейнер, а также сбытая его часть Луковенко Е.Ю. Свидетель №2, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин.

Таким образом, все показания указанных лиц, по мнению суда, являются последовательными, согласующимися между собой и отражающими истинную картину имевших место событий.

В этой связи показания Соболевой В.С. и Марина А.П. в судебном заседании о том, что Луковенко Е.Ю. ничего не говорила относительно последующей продажи наркотического средства, суд находит недостоверными.

Кроме того, суд учитывает признательные показания Луковенко Е.Ю., Марина А.П. и Эрдонова А.Р. об обстоятельствах совершения им краж, как из помещения аптеки Луковенко Е.Ю. и Мариным А.П., так и имущества Потерпевший №1 совместно Луковенко Е.Ю. и Эрдоновым А.Р.

По мнению суда, все показания подсудимых, дополняя друг друга, без каких-либо существенных противоречий в этой части согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе, изложенным ими же в протоколах явки с повинной, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, показаниями свидетеля ФИО11, представителя потерпевшего Часовниковой Т.А., а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

При этом оснований не доверять показаниям Часовниковой Т.А. и Потерпевший №1 относительно объема и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Луковенко (Царевой) Е.Ю. по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №2 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Соболевой В.С. в связи с этим суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ, как пособничество, т.е. содействие в предоставлении информации в незаконном сбыте наркотических средств.

По факту обнаружения наркотического средства в мусорном контейнере действия Луковенко (Царевой) Е.Ю. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В этой связи действия Соболевой В.С. подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как пособничество, т.е. содействие в предоставлении информации в покушении, т.е. умышленных действиях лица, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, по факту кражи шампуня и бальзама из помещения аптеки действия Луковенко (Царевой) Е.Ю. и Марина А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с кражей имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Луковенко (Царевой) Е.Ю. и Эрдонова А.Р. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах Соболева В.С., имея умысел на оказание помощи Луковенко Е.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, достоверно зная о ее намерениях продать приобретаемый героин, сообщила ей номер телефона неустановленного лица, у которого возможно его приобрести безконтактным способом. После чего Луковенко Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, договорилась с этим лицом о приобретении у него героина, после чего возле <адрес> в <адрес> в целях последующего сбыта потребителям, незаконно приобрела его у этого лица за 2000 рублей массой не менее 0,85 грамма, расфасовав в свертки. Непосредственно после этого, в этот же день, в период времени с 10.00 до 11.55 часов, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, Луковенко Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла Свидетель №2 за 1000 рублей приобретенное наркотическое средство – героин в следовых количествах.

Кроме этого, Луковенко Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в это же время, находясь возле <адрес> в <адрес>, с целью последующей продажи потребителям незаконно хранила при себе сверток с наркотическим средством, содержащий героин, массой 0,85 грамма, что составляет значительный размер, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку около 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, предназначавшееся для продажи наркотическое средство, у нее было обнаружено и изъято.

При этом, учитывая принятые во внимание показания Соболевой В.С. о намерениях Луковенко Е.Ю., выраженных до звонка неустановленному лицу, продать впоследствии приобретаемое наркотическое средство, которое та затем расфасовала, в очередной раз озвучив свою цель сбыта, а также последующие непосредственно за этим действия Луковенко Е.Ю., связанные с реализацией героина Свидетель №2, суд полагает, что умысел Луковенко Е.Ю. был направлен именно на сбыт приобретаемого у неустановленного лица наркотического средства, в том числе, обнаруженного сотрудниками полиции в мусорном контейнере.

При этом умысел Соболевой В.С., по мнению суда, был направлен на оказание помощи Луковенко Е.Ю. именно в сбыте героина Свидетель №2, а также в покушении на сбыт потребителям наркотического средства, обнаруженного в контейнере, поскольку, как следует из ее же показаний на предварительном следствии, Луковенко Е.Ю. в ходе разговора пояснила ей, что желает приобрести героин с целью последующей продажи.

Давая юридическую оценку действиям Луковенко Е.Ю. и Марина А.П. по факту кражи имущества ООО «Кедр», суд учитывает, что, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно, они тайно похитили из аптеки шампунь и бальзам «Лошадиная сила», причинив ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 70 копеек. При этом, как Луковенко Е.Ю., так и Марин А.П., предварительно договорившись между собой о совершении кражи, выполняли объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителями.

Квалифицируя действия Эрдонова А.Р. и Луковенко Е.Ю. по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд отмечает, что Эрдонов А.Р. по предложению последней пришел в квартиру Потерпевший №1, где Луковенко Е.Ю. взяла принадлежащие потерпевшей ноутбук и золотые изделия, которые тут же передала Эрдонову А.Р. для продажи. Тот, достоверно зная о происхождении данных вещей, взял их, после чего продал, а вырученные деньги ими были потрачены на общие нужды. В результате совместных действий Луковенко Е.Ю. и Эрдонова А.Р. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 38 390 рублей.

При этом, учитывая размер ущерба, а также материальное положение потерпевшей, которая является инвалидом и пенсионеркой, суд признает данный ущерб значительным.

В данном случае Луковенко Е.Ю. и Эрдонов А.Р. также являлись соисполнителями данного преступления, поскольку, заранее договорившись между собой, выполняли объективную сторону кражи.

По заключениям проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Луковенко (Царева) Е.Ю. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. У нее имеется синдром зависимости от опиоидов, нуждается в лечении с последующей медицинской и социальной реабилитацией (т. 2 л.д. 122-125, 136-139, 151-154).

По заключению проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марин А.П., Эрдонов А.Р. и Соболева В.С., соответственно, также могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. У них имеется синдром зависимости от опиоидов, в связи с чем они нуждаются в лечении с последующей медицинской и социальной реабилитацией (т. 2 л.д. 199-202, 231-234, т. 3 л.д. 26-29,).

В этой связи суд находит всех подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Луковенко (Царева) Е.Ю. совершила два преступления средней тяжести, а также два, относящихся к категории особо тяжких.

Оценивая ее личность, суд отмечает, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, является потребителем наркотических средств, по месту жительства жалоб на нее не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации, состоит на учете в Боровской женской консультации в связи с беременностью.

Соболева В.С. совершила два особо тяжких преступления. При этом на момент их совершения не судима, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, является потребителем наркотических средств, жалоб на нее не поступало.

Марин А.П. и Эрдонов А.Р. совершили преступление средней тяжести, не судимы, на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога, являются потребителями наркотических средств, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луковенко (Царевой) Е.Ю., суд признает совершение преступлений впервые, явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также беременность.

Смягчающими наказание Соболевой В.С., Марина А.П. и Эрдонова А.Р. обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Кроме этого, суд признает в качестве такого добровольное возмещение ущерба Мариным А.П.

Отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых судом не установлено.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также личности подсудимых, суд назначает каждому из них предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Назначая наказание Луковенко Е.Ю. и Соболевой В.С. за неоконченное преступление, суд учитывает требования части 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Луковенко Е.Ю., Соболевой В.С., Марина А.П. и Эрдонова А.Р., а также добровольное возмещение ущерба у Луковенко Е.Ю. и Марина А.П., суд назначает подсудимым наказание за все преступления с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время оснований для изменения категории совершенных преступлений, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение к содеянному, характер совершенных преступлений, а также роль Соболевой В.С., в связи с чем полагает возможным исправление Соболевой В.С., Марина А.П. и Эрдонова А.Р. без изоляции от общества и применение при назначении им наказания положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

Поскольку преступления совершены Соболевой В.С. до вынесения приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Одновременно суд полагает, что исправление Луковенко Е.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем определяет ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, учитывая беременность Луковенко Е.Ю., отсутствие при этом предусмотренных законом препятствий, суд полагает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании положений ст. 82 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луковенко (Цареву) ФИО26 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании санкции которых назначить ей наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луковенко (Царевой) ФИО27 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Луковенко (Царевой) ФИО28 реальное отбывание наказания до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Соболеву ФИО29 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании санкций которых назначить ей наказание:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 228.1 ч. 1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболевой ФИО30 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Соболеву В.С. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Марина ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Марина А.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Эрдонова ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Эрдонова А.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

До вступления приговора в законную силу, избранную Луковенко (Царевой) Е.Ю., Соболевой В.С., Марину А.П. и Эрдонову А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: – материалы технических мероприятий, копии документов, CD- диск – хранить при уголовном деле; наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи сторонами апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов