Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 (2-9344/2013;) ~ М-9071/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-387/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Николаевской Н.В. к Николаевскому В. В.ичу, Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», Булавцеву Д. А. о признании сделки недействительной

установил:

Николаевская Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Николаевским В.В.. В период брака ими было нажито имущество, оформленное путем заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строительства квартиры, строительный номер № расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет договора, в соответствии с которым Генинвестор (КРОО МЖК) обязалось предоставить <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Николаевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал все права и обязанности по данному договору Булавцеву Д.А., то есть, фактически реализовал права на квартиру, принадлежащие им на праве совместной собственности, на что истец согласия не давала. На основании изложенного истец просит признать сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии и с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Николаевским В.В., Булавцевым Д.А., КРОО «МЖК», недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КИМК» и Померанцев А.А.

В судебном заседании истец Николаевская Н.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаевский В.В. исковые требования признал, пояснил, что сделку совершил, не спрашивая согласия супруги, впоследствии ей о соглашении не сообщал до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КРОО «МЖК» и третьего лица ООО «КИМК» Колеушко А.А. исковые требования не признал, полагал, что оспариваемое соглашение отвечает требованиям закона, получение согласия истца не требовалось, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил учесть, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности Померанцева А.А.

Ответчик Булавцев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при допросе <данные изъяты> районным судом в порядке исполнения судебного поручения иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, пояснил, что об отсутствии согласия супруги Николаевского В.В. при заключении с ним соглашения не знал.

Третье лицо Померанцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве оставило разрешение иска на усмотрение суда, указав при этом, что оспариваемая сделка не требовала государственной регистрации, в связи с чем получения нотариально удостоверенного согласия супруги на ее заключение Николаевским В.В. не требовалось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в т.ч. по предмету и основанию иска) приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что истец и ответчик Николаевский В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «МЖК» и Николаевским В.В. был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого стороны договорились о вложении Николаевским В.В. инвестиций в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, с предоставлением ему по окончанию строительства дома <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части предоставляемой квартиры <данные изъяты> и ее стоимости (<данные изъяты>).

Вследствие заключения указанного инвестиционного договора у Николаевского В.В., вопреки позиции истца, не возникло право на конкретное жилое помещение (недвижимую вещь), поскольку на момент заключения договора она в натуре не существовала, а возникло имущественное право, а именно право требования передачи ему КРОО «МЖК» квартиры по окончанию строительства дома.

В силу положений ст.128, 256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указанное имущественное право, может быть отнесено к общему имуществу супругов Николаевских, как возникшее во время брака.

ДД.ММ.ГГГГ между КРОО «МЖК», Николаевским В.В. и Булавцевым Д.А. заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Николаевский В.В. уступил права и обязанности инвестора по данному договору Булавцеву Д.А. на возмездной основе за <данные изъяты> рубля.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности к требованиям истца о признании данного соглашения недействительным, о чем заявлено ответчиками, поскольку в силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ 1-годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца, о заключении Николаевским В.В. дополнительного соглашения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком Николаевским В.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином, а также обязанность суда в силу требований п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при оценке действий участников гражданских правоотношений, в данном случае истца, исходить из презумпции их добросовестности и разумности действий, суду следует констатировать, что предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления истцом заявленных требований не истек.

Вместе с тем суд полагает, что иск Николаевской Н.В. не подлежит удовлетворению по материально-правовым основаниям в связи со следующим.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, а также заявленного основания иска, основополагающим обстоятельством, имеющим юридическое значение для признания сделки по распоряжению общего имущества супругов недействительным, является доказанность того, что другая сторона сделки (в настоящем деле Булавцев Д.А.) заведомо знал или должен был знать о несогласии Николаевской Н.В. на совершение сделки по уступке прав по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, только то, что один из супругов (Николаевский В.В.) при отчуждении имущественного права действовал в отсутствие сведений о согласии другого супруга, на чем основана позиция истца, применительно к данной сделке, исходя из ее природы, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на Николаевскую Н.В.

Суд полагает, что истцом в рамках рассмотрения дела соответствующих доказательств не представлено, доводы стороны истца сводятся к тому, что согласие на совершение сделки ею не было дано Николаевскому В.В., подтверждения того, что Булавцев Д.А. знал о несогласии Николаевской В.В. на заключение оспариваемого соглашения, в деле не имеется, Булавцев Д.А. указанное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что Булавцев Д.А. при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ знал или заведомо должен был знать о несогласии Николаевской Н.В. на совершение данной сделки, суд не находит предусмотренных ст.35 Семейного кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки истца на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение дополнительного соглашения суд находит несостоятельным, т.к. такое согласие в силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение, как часть инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является сделкой по распоряжению недвижимостью, т.к. квартира как объект имущественного права на момент заключения договора не существовала.

Также указанное дополнительное соглашение, представляющее по существу уступку права требования, не требовало нотариального удостоверения или государственной регистрации, с учетом положений ст.389 Гражданского кодекса РФ, а также того, что основной инвестиционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не требовал государственной регистрации (ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Кроме того, из договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Булавцевым Д.А. и ООО «КИМК» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИМК» и Померанцевым А.А., а также решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства в виде <адрес> доме по <адрес>, с/н <данные изъяты>, указанной в оспариваемом соглашении, является Померанцев А.А., в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, представляется, что защита нарушенных, по мнению истца, прав в отношении недвижимого имущества не может быть осуществлена путем оспаривания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его недействительности, а должна осуществляться в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ путем предъявления виндикационного иска к титульному собственнику спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Николаевской Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2014,

.