Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27630/2016 от 20.09.2016

Судья: Савкин Ю.В. Дело №33-27630/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ротко Надежды Васильевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротко Н.В. обратилась в суд с иском к Шепелевой Е.В., в котором просила обязать ответчицу возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей за не оказанные в полном объёме услуги по договору.

В обоснование иска указывалось на то, что в мае 2013 года Ротко Н.В. обратилась к юристу Шепелевой Е.В. за юридической помощью. Рассказав ответчику свою проблему, достигнув согласия на защиту её интересов, они заключили устный договор, по условиям которого, она передала ответчице доверенность и оплатила её услуги в размере <...> рублей. Ответчица должна была оказать помощь по взысканию компенсации по уходу истицы за тётей < Ф.И.О. >7 и выплату денежных средств затраченных на её похороны с наследников по завещанию. На просьбы истицы ознакомиться с исковым заявлением, ответчица неоднократно отвечала обещаниями. Через некоторое время, Шепелева Е.В. попросила ещё <...>, которые понадобились для работы. Ротко Н.В. предоставила ей указанную сумму, о чем была составлена расписка. Шепелева Е.В. уверила истицу в скором получении положительного решения суда. Вскоре вместо обещанного ответчица пояснила Ротко Н.В., что необходимо подать заявление в суд о признании её племянницей умершей тёти. По непонятным для неё причинам, установление данного вопроса потребовалось в судебном порядке, хотя этот факт документально подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Не став спорить с юристом, положившись на её опыт, она обратилась в суд с данным заявлением. Основного суда на протяжении длительного времени не было. На её вопросы о дате заседания, ответчица отвечала обещаниями. Прождав определенное время, она самостоятельно обратилась в суд и стала искать документы, которые нашла спустя полгода. После этого, она решила прекратить работу с ответчицей и попросила её вернуть денежные средства и документы. На её требования о возврате денежных средств ответчица отвечала, что все отработала. Однако до настоящего времени решения суда она не увидела. Истица полагает, что ответчица не оказала ей услуги в полном объёме, поскольку никакого результата от её действий не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истица просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.11.2013 года между Ротко Н.В. и Шепелевой Е.В. был заключен устный договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства совершить от имени и за счёт истицы определенные юридические действия, связанные с оформлением наследства.

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей подтверждается товарным чеком от <...> и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска Ротко Н.В. ссылается на некачественное оказание юридических услуг.

Из содержания имеющейся в материалах дела объяснительной Ротко Н.В. следует, что истица является племянницей < Ф.И.О. >7

В конце мая 2012 года, истица, приехав к < Ф.И.О. >7, застала её в плохом состоянии, с её слов ей стало известно, что умер её сын, и досматривать < Ф.И.О. >7 некому. После чего, все заботы по уходу за < Ф.И.О. >7 истица взяла на себя, стала привозить ей продукты питания, заботиться о ней. В феврале 2013 года, < Ф.И.О. >7 стало плохо, она попала в больницу. Поскольку за < Ф.И.О. >7 требовался постоянный уход, терапевт Крымской городской больницы сказал, что может отдать её только родственникам. Учитывая, что иные родственники отказались досматривать пожилую женщину, данное бремя взяла на себя Ротко Н.В. Позже < Ф.И.О. >7 желала завещать квартиру на имя Ротко Н.В., однако ввиду загруженности как местных, так и городских нотариусов составить завещание от имени < Ф.И.О. >7 на имя Ротко Н.В. так и не удалось. < Ф.И.О. >7 умерла <...>.

Шепелева Е.В. пояснила суду, что после получения объяснительной от истицы, она стала заниматься оформлением наследства, оставшегося после смерти её тёти < Ф.И.О. >7, подготовив в Крымский районный суд заявление об установлении факта родственных отношений с умершей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.10.2013 года установлен юридический факт родственных отношений между истицей Ротко Н.В. и её тётей < Ф.И.О. >7 Из текста решения суда следует, что Ротко Н.В. является племянницей < Ф.И.О. >7

28.03.2014 года в Крымский районный суд поступило заявление от < Ф.И.О. >8 об отмене решения Крымского районного суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что Ротко Н.В. ввела суд в заблуждение относительно степени родства с умершей < Ф.И.О. >7, в целях получения наследства, оставшегося после её смерти.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от

21.04.2014 года решения Крымского районного суда от 10.10.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями свидетельницы < Ф.И.О. >9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила суду, что она знакома с истицей Ротко Н.В., поскольку последняя неоднократно приходила к её матери Шепелевой Е.В. за юридическими услугами. Первоначально истице требовались юридические услуги для вступления в наследство, после смерти её отца. Позже, истица обратилась с просьбой о том, что она ухаживала за родственницей, которая обещала составить на неё завещание, но умерла, не успев оставить на её имя завещания. Ответчица составила заявление об установлении факта родственных отношений истицы с наследодательницей, с которым истица обратилась в суд. Решением Крымского районного суда установлен данный факт, но позже стало известно, что истица не является племянницей умершей, так как на наследственное имущество стали претендовать истинные наследники.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия Ротко Н.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений относительно степени своего родства с умершей < Ф.И.О. >7, привели к составлению ответчицей заявления об установлении юридического факта родственных отношений между Ротко Н.В. и < Ф.И.О. >7, вынесению Крымским районным судом решения от 10.10.2013 года и последующей его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом условиями договора вознаграждение поверенного не ставилось в зависимость от количества судебных заседаний по тому или иному делу, и от принятого по делу решения, в связи с чем оснований полагать, что истцом оказаны услуги не в полном объеме или некачественно у суда первой инстанции не имелось.

В пояснениях Ротко Н.В. также сослалась на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В подтверждении оплаченной денежной суммы в размере <...> рублей истица предоставила суду сообщение направленное ей якобы ответчицей из социальных сетей и свидетелей < Ф.И.О. >10, Ротко Н.В.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10 в 2013 году истица сняла в банке денежную сумму в размере <...> рублей, для передачи их юристу за оказания юридических услуг, связанных с оформлением наследства, после смерти её тёти < Ф.И.О. >7

Однако, как установлено судом первой инстанции, самих денежных средств < Ф.И.О. >10 не видела, как и не видела юриста, которому Ротко Н.В. их передала.

Согласно показаним свидетеля < Ф.И.О. >11 в сентябре 2013 года, он вместе с супругой Ротко Н.В. и соседкой < Ф.И.О. >10, поехали в <...>, где Шепелева Е.В. вызвала племянника < Ф.И.О. >7 и стала с ним скандалить, угрожать. Позже, она им сказала, что ей нужна денежная сумма в размере <...> рублей, они сняли в банке указанную денежную сумму и передачи её ответчице Шепелевой Е.В., за оказание ею юридических услуг, связанных с оформлением наследства. При передаче данных денежных средств он присутствовал, денежные средства в размере <...> рублей переданы купюрами номиналом <...> рублей.

Между тем из выписки из лицевого счёта по вкладам Ротко Н.В. от 22.06.2016 года следует, что за период с марта 2013 года по 08.10.2013 года истицей каких-либо крупных операций по выдаче денежных средств не производилось. Напротив, крупные денежные суммы снимались Ротко Н.В. после указанных свидетелями событий, то есть <...>, <...>, <...> и <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что показания свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 вступают в противоречие с пояснениями истицы Ротко Н.В. и опровергаются письменным материалам дела.

Кроме того, суд обоснованно не признал представленное Ротко Н.В. сообщение из социальных сетей достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность для взыскания <...> руб., ввиду невозможности идентифицировать лицо, которое отправляло данное сообщение от имени < Ф.И.О. >15 с ответчиком по делу.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При этом, каких-либо иных письменных документов (расписок, квитанций в получении денежных средств, денежных переводов и тому подобных), подтверждающих факт оплаты денежных средств, истицей суду не представлено.

Кроме того, довод < Ф.И.О. >12 в судебном заседании о завладении Шепелевой Е.В. денежных средств посредством обмана, какими-либо письменными доказательствами, в том числе процессуальными актами компетентных органов, не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротко Надежды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи