Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8732/2018 ~ М-8715/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-8732/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ОСП № 2 УФССП по Амурской области Корневой Н.М., представителя УФССП по Амурской области Тисленко С.С., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилиной С. Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Жилина С.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 21 октября 2014 года Благовещенским городским судом в отношении административного истца в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области вынесено решение о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 298287 рублей 53 копейки. 02 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 001009164 ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство N 4296/15/28027-ИП. 04 сентября 2018 года после истечения трехлетнего срока в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком исполнительное производство было завершено, однако 18 октября 2018 года при выезде с территории Российской Федерации в КНР выяснилось, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца не сняты и исполнительное производство продолжается. Постановлением от 09 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М. были установлены временные ограничения на выезд административного истца как должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец считает указанное действие незаконным.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство N 4296/15/28027-ИП, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в установлении 09 октября 2018 года ограничения на выезд Жилиной С. Ю. из Российской Федерации в связи с не выполнением исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП, обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

В судебное заседание не явились административный истец, его представитель, представитель Министерства имущественных отношений Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснили, что в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, сводное исполнительное производство окончено, все ограничения сняты.

Из письменного отзыва представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4296/15/28027-СД на общую сумму 359807 рублей 80 копеек, в отношении Жилиной С. Ю.. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, осуществлен выезд, на момент совершения исполнительных действий установлено место проживание Жилиной С.Ю. по указанному адресу. 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 24 сентября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С момента нахождения на исполнении исполнительных документов в отношении административного истца, погашена незначительная сумма долга, а именно 6 616 рублей 31 копейка. Остаток долга по сводному исполнительному производству 353191 рубль 49 копеек. 09 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Жилиной С.Ю. из Российской Федерации. При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проверке уважительности причин неисполнения судебного решения в установленный срок, а также по выяснению действительной возможности исполнения решения суда. Поскольку Жилина С.Ю. не исполнила требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, ей также не представлено и не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Жилиной С.Ю. 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем установлен правильно, исходя из того, что исполнительный документ содержит требования о денежном, следовательно, имущественном взыскании, которое должником не исполняется длительный период времени, таким образом, нарушение прав административного истца не допущено. На основании вышеизложенного, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, в связи с чем, просил в удовлетворении требований административному истцу Жилиной С.Ю. отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на административный иск представитель министерства имущественных отношений Амурской области полагал требования административного иска необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление подано в суд 19 октября 2018 года, при этом административным истцом оспариваются бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, возложении обязанности на административного ответчика прекратить исполнительное производство, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в установлении 09 октября 2018 года ограничения на выезд Жилиной С. Ю. из Российской Федерации в связи с не выполнением исполнительного производства, обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 4296/15/28027-СД на общую сумму 359807 рублей 80 копеек в отношении Жилиной С. Ю., а именно: № 4296/15/28027-ИП, возбужденное 02 марта 2015 года на основании исполнительного листа № ФС № 001009164 от 04 февраля 2015 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 328023 рубля 50 копеек, в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области; № 85682/15/28027-ИП, возбужденное 25 декабря 2015 года на основании исполнительного листа № ФС № 007537307 от 14 декабря 2015 года, Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 31784 рубля 30 копеек, в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

09 декабря 2015 года согласно акту о совершении исполнительских действий, вынесенному судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Карповой Я.В., не удалось установить место нахождения должника.

14 мая 2015 года, 17 августа 2016 года, 17 мая 2017 года, 24 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г Благовещенску Корневой Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Жилиной С.Ю. из Российской Федерации.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем для установления факта проживания должника, проверки имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, осуществлен выезд, на момент совершения исполнительных установлено место проживание Жилиной С.Ю. по указанному адресу.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску соответствующими постановлениями были сняты все ограничения в отношении должника Жилиной С.Ю.

04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24 сентября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем УФССР по Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Жилиной С.Ю. из Российской Федерации.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию и возложении обязанности на административного ответчика прекратить исполнительное производство N 4296/15/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ст. 36 указанного Федерального закона в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку 30 августа 2018 года установлено место жительства должника, до указанной даты Жилина С.Ю. уклонялась от исполнения требований, в данном случае срок давности исполнения требований начал исчисляться с начала, таким образом, у судебного пристава не было законных оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от прекращения исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и возложении обязанности на административного ответчика прекратить исполнительное производство N 4296/15/28027-ИП, не имеется.

При этом ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основана на неверном толковании норм права.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действия административного ответчика, выразившегося в установлении 09 октября 2018 года ограничения на выезд Жилиной С. Ю. из Российской Федерации в связи с невыполнением исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий, которые судебных пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, которое направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проверке уважительности причин неисполнения судебного решения в установленный срок, а также по выяснению действительной возможности исполнения решения суда. В то же время, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как усматривается из дела, с момента нахождения на исполнении исполнительных документов в отношении административного истца, погашена незначительная сумма долга, а именно 6616 рублей 31 копейка. Остаток долга по сводному исполнительному производству 353191 рубль 49 копеек.

Поскольку Жилина С.Ю. не исполнила требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, ею также не представлено и не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления имелись все основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Жилиной С.Ю. от 9 октября 2018 года.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в установлении 09 октября 2018 года ограничения на выезд Жилиной С. Ю. из Российской Федерации в связи с невыполнением исполнительного производства N 4296/15/28027-ИП.

29 октября 2018 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области принял к исполнению исполнительные производства 4296/15/28027-ИП, № 85682/15/28027-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2018 года согласно платежных документов, имеющихся в материалах дела, должник Жилина С.Ю. полностью погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается чеками на сумму 329773,44 рубля и 55699,75 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановлением от 13 ноября 2018 года были сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области 20 ноября 2018 года исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, поскольку в настоящее время не нарушаются права и законные интересы должника в связи с окончанием исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жилиной С. Ю. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от прекращения исполнительного производства № 4269/15/28027-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и возложении обязанности на административного ответчика прекратить исполнительное производство № 4269/15/28027-ИП;

признании незаконным действий административного ответчика, выразившиеся в установлении 09 октября 2018 года ограничения на выезд Жилиной С. Ю. из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства № 4269/15/28027-ИП;

возложении обязанности на административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова