Приговор по делу № 1-267/2012 от 29.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «14» июня 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С.,

защитника Куклина С.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 18.04.2012 г.,

подсудимого Ухинова Т.Б.,

потерпевших Л., Ю.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ухинова Т.Б., <данные изъяты>, ранее судимого 17 января 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 14 декабря 2009 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2011 г. около 07 часов Ухинов Т.Б. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Ухиновым Т.Б. и малознакомым ему Л. произошла ссора. В результате этой ссоры на почве возникшей личной неприязни к Л. у Ухинова Т.Б. возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, он предложил Л. выйти на улицу. Выйдя на улицу, находясь возле подъезда № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, Ухинов Т.Б. умышленно нанес Л. имевшимся у него при себе ножом не менее 2 ударов в грудную клетку и 1 удар слева в туловище, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Ухинов Т.Б. умышленно нанес Л. не менее 7 ударов ножом по различным частям тела. Своими действиями Ухинов Т.Б. причинил Л. следующие телесные повреждения: двухсторонние проникающие торакоабдоминальные колото-резаные ранения слева со сквозным ранением нижней доли и проникающим верхней доли левого легкого, желудка, со сквозным ранением правого купола диафрагмы, проникающим ранением правой доли печени, осложненные гемопневматораксом справа, гематораксом слева, гемоперитонеумом, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, множественные колото-резаные ранения туловища (обоих плеч, левого бедра, шеи, поясничной области), по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня.

Кроме того, Ухинов Т.Б. 12 декабря 2011 г. около 14 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Ю., которая стояла возле контейнеров с овощами и фруктами, и держала в левой руке дамскую сумку. В этот момент у Ухинова Т.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи кошелька из сумки, находящейся при Ю. Реализуя свой преступный умысел, Ухинов Т.Б., находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Ю. занята выбором покупок и не наблюдает за его действиями, подошел к ней сзади, левой рукой расстегнул замок-молнию на ее сумке, и тайно похитил из сумки ее кожаный кошелек стоимостью 1000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1125 руб. С похищенным имуществом Ухинов Т.Б. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2125 руб.

Подсудимый Ухинов Т.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Вину в совершении кражи он отрицал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ он признал частично. Он показал, что 12 декабря 2011 г. в обеденное время он действительно находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Он признает, что на видеозаписи, представленной стороной обвинения, изображен именно он. Судя по этой записи, он действительно подходил сзади к потерпевшей Ю.. Он также опознает на этой видеозаписи и свою одноклассницу Ч., но он кражу кошелька у Ю. не совершал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, признав себя виновным в совершении данной кражи, под психическим давлением со стороны оперативного работника, фамилию которого он не знает, и следователя, которые шантажировали его, что если он не возьмет на себя вину в совершении кражи, то в его отношении изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Он сам позвонил и попросил Ч., чтобы та подтвердила, что якобы он совершил указанную кражу, т.к. оперуполномоченный и следователь требовали от него помимо его личного признания других доказательств его виновности. В части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ подсудимый Ухинов Т.Б. дал крайне противоречивые показания. Первоначально он показал, что 30 октября 2011 г. около 23 часов ему позвонила его знакомая С., которая предложила ему приехать в ночной клуб «<данные изъяты>», где они провожали ее брата Ш. в армию. Он принял это предложение и вместе со своим другом А. приехал в ночной клуб «<данные изъяты>». С. находилась в компании 7 молодых людей, других девушек, кроме нее, в компании не было. С. познакомила его и А. со своими друзьями, в клубе они находились около 3-4 часов, и около 02-03 часов поехали домой к Ш.. Приехав к тому домой, он, А., С., Ш., Л. и еще какой-то парень продолжили распивать спиртное, сидя за столом в зале. Около 06 часов утра он и Л. заключили пари, кто меньше отожмется, тот и пойдет в магазин за пивом. Л., проиграв в этом споре, занервничал, предложил ему выйти на улицу и там разобраться один на один. Он отказался, но Л. схватил его за одежду и вытащил на улицу. Там он и вышедший следом за ними А. просили Л. успокоиться, но тот не успокаивался, вел себя очень агрессивно, набросился на А., ударил того коленом в голову, отчего тот упал на землю. Затем Л. ударил его кулаком в лицо, он ответил тем же, и между ними завязалась драка, они стали наносить друг другу беспорядочные удары кулаками по лицу и телу. В ходе этой драки он заметил лежащий на земле нож, подобрал его и ударил этим ножом Л. 1 раз в область живота, а затем нанес еще 3-4 удара по телу, куда именно, он не помнит. Когда он вырвался из рук Лыгденова и стал убегать, то почувствовал что-то горячее на правой ноге. Осмотрев ногу, он обнаружил порез на внутренней части бедра, которого до этого у него не было. На автобусе он доехал до травмпункта на <адрес>, где ему зашили рану, выдали справку. В травмпункте он встретил А., у которого была порезана рука. А. сообщил ему, что его порезал Л.. А. зашили рану и тоже выдали справку, которую тот оставил у него дома. В ходе судебного следствия подсудимый Ухинов Т.В. изменил свои показания, указав, что когда Л. вытащил его на улицу, он увидел у того в руках нож. Тот с этим ножом пошел на него. Между ними завязалась драка, в ходе которой ему удалось отобрать нож у Л. и, опасаясь, что тот вновь отберет у него нож, нанес тому этим ножом несколько ударов по телу. Таким образом, он защищал себя, поскольку Л., который намного выше и здоровее его, продолжал наносить ему удары кулаками, и тому не стоило особого труда отобрать у него нож. После нанесения Л. ножевых ранений, убегая, он почувствовал, что по правой ноге у него бежит что-то теплое. Осмотрев ногу, он обнаружил ранение, которое в ходе драки ему ножом нанес Л.. Впоследствии подсудимый Ухинов Т.Б. вновь изменил свою позицию к предъявленному ему обвинению. Он показал, что на улице между ним и Л. произошла драка, А. пытался разнять их. Ножа у Л. при этом не было. В ходе драки Л. прошел к нему в ноги, и они оба упали на землю. Л. оказался сверху и придавил его своим телом к земле. Лежа на земле, он увидел нож, лежавший рядом с ним. Каким образом этот нож оказался рядом с ним, он не знает. Он подобрал этот нож и нанес им удар Л. в живот. Тот, не останавливаясь, продолжал идти на него «буром». Защищаясь, поскольку тот намного крупнее и выше его, нанес тому еще 2-3 удара ножом по телу. А. в этот момент находился где-то рядом. В какой момент и кто нанес ему ранение на ноге, он не заметил, но вероятно это сделал Л., поскольку до драки с тем у него не было этого ранения.

Судом в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ухинова Т.Б., данные им при допросе 17 ноября 2011 г. в качестве подозреваемого. Тогда он указал, что Л. вытащил его за шкирку на улицу. Он и А. пытались успокоить того, но Л. внезапно нанес А. удар коленом в голову. А. небольшого роста, около 150 см., а Л. намного выше и здоровее как А., так и его, тот ростом около 180 см. От полученного удара А. упал на землю, после чего Л. нанес ему 1 удар кулаком в лицо, он нанес тому ответный удар, и между ними завязалась драка. В ходе этой драки он попытался уронить того на землю, при неудачной попытке сделать это, Л. упал на него сверху, прижал его к земле и стал наносить ему удары по телу и лицу. Он сумел освободиться, вылез из-под Л. и стал убегать. Пробежав шагов 10, он обернулся и увидел, что на месте, где Л. избивал его, находятся 5-6 человек. По дороге, обнаружив на внутренней поверхности бедра порез, он обратился в травмпункт на <адрес>. Там же он встретился с А., у которого был порез на левой руке. В полицию с заявлением на Л. по поводу его избиения, он обращаться не стал. Кто и когда его порезал, он не знает, нож в ходе потасовки он у Л. не видел, кто мог нанести ножевые ранения Л., он тоже не знает (л.д.202-204). Данные показания Ухинов Т.Б. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Л. (л.д.116-117). Судом в связи с существенными противоречиями были также оглашены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2012 г. Тогда он показал, что в середине декабря 2011 г. около 13-14 часов он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где встретился со своей одноклассницей Ч.. Он стоял возле прилавка с овощами и разговаривал с Ч., когда туда подошла женщина, которая в правой руке держала корзину, а в левой у той находилась дамская сумка. Он решил совершить кражу кошелька из сумки этой женщины. Он подошел к той вплотную сзади, незаметно для женщины и расстегнул молнию на сумке и вытащил кошелек. Похищенный кошелек он положил в карман куртки и сразу же вышел из магазина. Осмотрев кошелек, он нашел в нем 1000 руб. и несколько монет, после чего выбросил кошелек, а деньги потратил на личные нужды (л.д.240-241). В судебном заседании подсудимый Ухинов Т.Б. отказался от своих признательных показаний в совершении кражи, пояснив, как уже указывалось выше, что дал их под психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Он также отказался от показаний, данных им 17 ноября 2011 г. При этом причин отказа от этих показаний он не привел.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Ухинова Т.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Об его виновности в совершении кражи свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевшая Ю. показала, что 12 декабря 2011 г. около 13 часов 30 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. С собой у нее была дамская сумка, закрытая на замок-молнию. В сумке у нее был кошелек, в котором находились деньги в сумме 1125 руб. В магазине она взяла в правую руку корзину для продуктов, в левой руке у нее находилась ее сумка. Она взяла овощи и фрукты из контейнера, после чего прошла на кассу и обнаружила, что сумка у нее расстегнута, пропал кошелек. Сотрудники магазина показали ей запись, на которой видно, что к ней сзади, когда она находилась возле контейнера с овощами и фруктами, подошел молодой человек, и левой рукой полез в ее сумку.

Свидетель Ч. показала, что подсудимый Ухинов является ее одноклассником. В феврале 2012 г. тот позвонил ей и попросил ее приехать в отдел полиции и подтвердить, что якобы она видела, как тот похитил у какой-то женщины кошелек в магазине «<данные изъяты>», хотя в действительности она этого не видела. Ухинов пояснил ей, что это нужно ему для того, чтобы его не арестовали. Она согласилась помочь Ухинову и дала показания, о которых тот ее просил.

Судом по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия. Тогда она показала, что в середине декабря 2011 г. около 14 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за продуктами, где возле входа встретила Ухинова. Они вместе ходили по магазину, разговаривали, так они дошли до отдела «<данные изъяты>». Она стала выбирать продукты. Минут через 10 Ухинов попрощался с ней и ушел. Она обратила внимание, что Ухинов положил в карман куртки кошелек черного цвета прямоугольной формы (л.д. 234). Эти показания свидетель Ч. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ухиновым Т.Б. (л.д. 235-236).

Согласно протоколу выемки 17 февраля 2012 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале, произведенная 12 декабря 2012 г. (л.д. 229-230). Изъятая видеозапись была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 231-232). Судом была осмотрена данная видеозапись, на которой зафиксировано, как потерпевшая Ю. подходит и останавливается возле контейнера с овощами и фруктами, выбирая покупки. В это время к ней подходят девушка и молодой человек, в которых подсудимый Ухинов Т.Б. в судебном заседании опознал себя и Ч. Последняя проходит и останавливается в нескольких метрах от потерпевшей, осматривается по сторонам, а человек, опознанный подсудимым как он, подходит сзади вплотную к потерпевшей, держа в правой руке сумку, левой рукой он делает движение в сторону сумки потерпевшей, после чего он и девушка уходят, а потерпевшая остается на месте.

Допрошенная судом следователь Ш. показала, что в ходе предварительного следствия ею был допрошен в качестве подозреваемого Ухинов Т.Б., который дал признательные показания в совершении кражи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Никакого давления ею на Ухинова Т.Б. не оказывалось, вопрос об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не вставал, ему сразу же была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Свидетель Г. показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № 2. В декабре 2011 г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, была совершена кража кошелька у потерпевшей Юмсуновой. Работники службы безопасности ТЦ «<данные изъяты>» показали ему запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, сделанную в день совершения кражи. На этой видеозаписи он увидел и опознал Ухинова и Ч., на которых у них имелась оперативная информация о том, что те двое занимаются карманными кражами. Впоследствии следователь изъял эту видеозапись в ТЦ «<данные изъяты>». Поскольку он оказывал оперативное сопровождение по данному делу, в феврале 2012 г. он беседовал с Ухиновым, и тот сообщил, что при совершении кражи с ним в ТЦ «<данные изъяты>» была Ч.. Поскольку у Ухинова не было своего телефона, тот, оказывая содействие следствию, несколько раз звонил с его телефона Ч., просил ту приехать в отдел, чтобы дать показания. Никакого давления с его стороны на Ухинова не было, он не обсуждал с тем вопрос о мере пресечения, это не входит в его полномочия.

Показания свидетелей Ш. и Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельствуют о том, что утверждение подсудимого Ухинова Т.Б. об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны следователя и оперуполномоченного, явно надуманно, суд полагает, что оно продиктовано его стремлением уйти от ответственности за содеянное. Суд также критически оценивает и показания свидетеля Ч. о том, что она по просьбе Ухинова Т.Б. в ходе предварительного следствия оговорила того. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что показания Ухинова Т.Б. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, соответствующими действительности. Суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью, изъятой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, показаниями потерпевшей Ю.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Ухинова Т.Б. в совершении кражи имущества потерпевшей Ю. установлена. Его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

О виновности подсудимого Ухинова Т.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. свидетельствуют следующие доказательства.

Потерпевший Л. показал, что 30 октября 2011 г. он находился в кафе «<данные изъяты>», где они провожали в армию его однокурсника Ш.. Около 24 часов они поехали в ночной клуб «<данные изъяты>», оттуда около 04 часов на двух автомашинах они отправились домой к Ш.. Ухинова и А. в кафе вместе с ними не было, те появились уже у Ш. дома, во всяком случае, он тех в кафе не видел. Впервые он увидел Ухинова и А. за столом у Ш. дома. За столом в зале сидели те двое, он и Ш., остальные гости легли спать. Ухинов стал спрашивать его, кто он такой, откуда, кто он по жизни. Он отвечал тому на бурятском языке. Ухинову что-то не понравилось в его ответах, и тот предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он согласился, полагая, что они просто поговорят и разойдутся. Он оделся и пошел на улицу. Первыми по лестнице спускались Ухинов и А., он и Ш. шли сзади. Как только он вышел из подъезда, Ухинов повернулся к нему и без слов ударил его ножом в область грудной клетки. От боли он сделал шаг назад. Ухинов подошел к нему и нанес ему еще один удар ножом в левый бок. Он оттолкнул Ухинова от себя. Затем кто-то толкнул его сзади, он упал на колени и почувствовал, как ему сзади наносят удары ножом по телу. Затем он услышал крик Ш.: «Беги!». Он встал и побежал во двор, где возле какой-то стены остановился и упал без сил. К нему подбежал Ш., он в это время потерял сознание и очнулся уже в больнице. Драки между ним и Ухиновым не было, ножа у него также не было, и он не наносил ударов ножом Ухинову и А.. В середине декабря 2011 г. к нему в университет пришел Ухинов с какими-то парнями. Ухинов просил его не опознавать в полиции, предлагал за это 50000 руб. Он растерялся и сказал, что подумает. В тот же день в 15 часов он приехал в отдел полиции. Возле автомобильной стоянки его встретил Ухинов, который был с женщиной. Ухинов представил ту как своего адвоката. Эта женщина просила его, чтобы он в ходе опознания сказал, что Ухинов похож на человека, нанесшего ему ножевые ранения, но он точно не уверен в этом. Ухинов и женщина обещали ему за это заплатить за причиненный вред.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Ухиновым Т.Б. потерпевший Л. дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д. 116-117).

Судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. В ходе следствия он показал, что вечером 30 октября 2011 г. в кафе «<данные изъяты>» он собрал своих близких родственников и друзей по поводу его призыва в армию. Около 23 часов они отправились в ночной клуб «<данные изъяты>», оттуда они поехали к нему домой. Выйдя из клуба, он увидел двух ранее незнакомых ему парней, которые разговаривали с его братом Ш. А. и сестрой С.. Ш. А., С., Л. и М. и те двое парней сели в одну машину и поехали к нему домой, а он, О. и Б. поймали такси. У него дома они накрыли на стол в зале и стали распивать спиртное. За столом сидели он, Лыгденов, Степанова и те двое парней, остальные легли спать. За столом никаких конфликтов не было, в основном с ними разговаривал Ухинов, фамилия которого ему стала известна позднее, второй парень уснул на диване. Около 07 часов он вышел в спальню. Вернувшись обратно минут через 15, он услышал, что Л. и Ухинов разговаривают на повышенных тонах в коридоре. Затем Ухинов предложил Л. выйти на улицу и поговорить. Л., Ухинов и второй парень оделись и вышли на улицу. С. в это время вышла из ванной комнаты. Он оделся и тоже вышел на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел Л., который стоял в полусогнутом состоянии, держась за рукав куртки Ухинова. Последний также держал Л. левой рукой за правый рукав куртки. Затем Ухинов каким-то предметом, похожим на нож, со сверкающим лезвием, который тот держал в правой руке, нанес Л. сначала 2-3 удара в живот, затем наотмашь нанес удар в левый бок. Л. оттолкнул от себя Ухинова и побежал во двор, в сторону гаражей, где упал. В то время, когда Ухинов наносил удары Л., второй парень стоял в метрах 5 от тех. После чего Ухинов со своим товарищем ушел в сторону «<данные изъяты>». Он подбежал к Л., у того из груди с левой стороны бежала кровь. Он попросил прохожего вызвать «Скорую помощь». В это время во двор выбежала С.. Прибывшая «Скорая помощь» забрала <данные изъяты> в больницу, а он со С. зашел домой, после чего все гости разошлись. В тот же день около 12 часов ему позвонила Степанова и попросила приехать в <адрес>. На остановке «<данные изъяты>» он встретился со С., с нею был Ухинов. Тот в ходе разговора спросил про Л., он ответил, что того увезли в больницу. Ухинов велел говорить всем, что он (Ухинов) не был у него в гостях в ту ночь, чтобы он предупредил об этом своих родственников и друзей, пригрозив ему, что если он ослушается, то ему будет хуже (л.д. 138-141, 174-175).

Свои показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ухиновым Т.Б. (л.д. 179-180).

При предъявлении для опознания свидетель Ш. опознал Ухинова Т.Б. как лицо, нанесшее удары ножом Л. (л.д.177-178).

Согласно рапорту дежурного ДПНО ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ 31 октября 2011 г. в 08 часов 05 минут в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко с <адрес> доставлен Л. с диагнозом: множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, верхних конечностей (л.д.24).

При осмотре места происшествия – участка территории возле дома <адрес> установлено, что в пяти метрах от торца вышеуказанного дома на тротуарной дорожке из плиток обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь размером около 1 см. в диаметре. Возле мусорных баков установлен ряд металлических гаражей. На первом гараже, установленном ближе к дому № <данные изъяты>, на боковой стене обнаружен след вещества бурого цвета (л.д. 28-31).

31 октября 2011 г. в помещении камеры хранения РКБ им. Н.А. Семашко по ул. Павлова было проведено изъятие мужской куртки черного цвета, трикотажной кофты, футболки, джинсовых брюк с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащих потерпевшему Л. (л.д. 32-33). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 58).

По заключению трассологической экспертизы на представленных на исследование куртке, кофте, футболке, принадлежащих потерпевшему Л., имеются сквозные повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными (л.д. 63-67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5379-11 от 20 декабря 2011 г. потерпевшему Л. причинены двухсторонние проникающие торакоабдоминальные колото-резаные ранения слева со сквозным ранением нижней доли и проникающим верхней доли левого легкого, желудка, со сквозным ранением правого купола диафрагмы, проникающим ранением правой доли печени, осложненные гемопневматораксом справа, гематораксом слева, гемоперитонеумом, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; множественные колото-резаные ранения туловища (обоих плеч, левого бедра, шеи, поясничной области) по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (л.д. 80-85).

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности вышеизложенных доказательств. При этом судом установлено, что у потерпевшего Л. не было и нет никаких оснований оговаривать подсудимого Ухинова Т.Б. Показания потерпевшего Л. в отличии от показаний подсудимого Ухинова Т.Б. последовательны, непротиворечивы, стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия и т.д. Так, показания потерпевшего Л. о том, что Ухинов Т.Б. вначале нанес ему удары ножом в переднюю поверхность грудной клетки, а затем, когда он упал на колени, удары стали наноситься ему сзади, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у потерпевшего Л. имеются ранения, нанесенные ему как спереди, так и сзади. В этой части показания свидетеля Ш. несколько отличаются от показаний потерпевшего Л. Ширеторов не указывал, что потерпевший падал на землю, и в это время Ухинов Т.Б. сзади наносил тому удары ножом. Суд при оценке имеющихся разногласий в показаниях потерпевшего Л. и свидетеля Ш. учитывает, что он был явно напуган произошедшим, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что свидетель Ш. не акцентировал свое внимание на этих действиях Ухинова Т.Б., и поэтому впоследствии не показал о них. У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ш. Показания свидетеля Ш., явившегося очевидцем совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ножевые ранения были нанесены потерпевшему Л. Ухиновым Т.Б., А. к этому не причастен.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора совокупность вышеизложенных доказательств.

Судом также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 15 декабря 2011 г. потерпевший Л. опознал Ухинова Т.Б. по росту и телосложению, но по лицу того не опознал. При этом Л. указал, что тот 30 октября 2011 г. был у Ш. дома, представился Т., на улице тот нанес ему ножевые ранения. Ухинов Т.Б. похож на Т. (л.д.112-113).

Свидетель Л. показал, что утром 31 октября 2011 г. ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его сын Л. доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Со слов сына ему известно, что данные ножевые ранения нанес Ухинов. Со слов сына ему также известно, что перед проведением опознания к Л. в университет приходил Ухинов и просил, чтобы сын не опознавал того, пообещав заплатить за это деньги. В тот же день Ухинов со своим адвокатом повторил свою просьбу. Сын был растерян и напуган этим, поэтому сказал при опознании, что Ухинов похож на человека, нанесшего ему ножевые ранения, хотя в действительности у сына не было никаких сомнений относительно того, что именно Ухинов нанес ему ножевые ранения.

Свидетель У. показал, что в декабре 2011 г. его товарищ Ухинов попросил его и Ф. пойти на встречу с Л.. Ухинов пояснил, что между ним и Л. была драка, защищаясь, он порезал Л.. Встреча с Л. происходила возле <данные изъяты> корпуса <данные изъяты>. Ухинов сказал Л., что компенсирует тому причиненный вред здоровью, но как он понял, у Ухинова денег на тот момент не было. В тот же день Л. и Ухинов должны были идти к следователю на какое-то следственное действие, но он не слышал, чтобы Ухинов просил Л. не опознавать его в полиции.

Анализ показаний потерпевшего Л., свидетелей Л., У., протокола предъявления лица для опознания свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия со стороны Ухинова Т.Б. имело место психологическое давление на потерпевшего, вследствие которого он при опознании не смог уверено опознать того как лицо, нанесшее ему ножевые ранения, хотя, судя по всему, в действительности он в этом не сомневался.

Показания допрошенных судом свидетелей О., Б., М., Ш. также согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Ш., что также свидетельствует в пользу показаний последних.

Так, свидетель О. показал, что 30 октября 2011 г. он участвовал в проводах в армию его однокурсника Ш.. Вначале они сидели в кафе «<данные изъяты>», оттуда они поехали в ночной клуб «<данные изъяты>». Затем они приехали домой к Ш.. Когда к ним присоединился Ухинов со своим товарищем, он помнит плохо, т.к. он изрядно выпил в тот вечер. Приехав домой к Ш., он и Б. сразу же легли спать в спальной комнате. Около 07 часов он и Б. проснулись от шума на улице. Выйдя на балкон, он увидел лежащего на земле Л., рядом с тем стоял Ш., а также «Скорая помощь». Затем туда подошла С.. Со слов Ш. ему стало известно, что их однокурснику Л. были нанесены ножевые ранения то ли Ухиновым, то ли товарищем последнего, кем именно, он не уточнял.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. При этом свидетель Б. показал, что подсудимого Ухинова он в тот вечер вообще не помнит, поскольку был сильно пьян. Приехав домой к Ш., он сразу же лег спать.

Свидетель М. показала, что она не помнит, чтобы Ухинов был с ними в клубе «<данные изъяты>». Когда они приехали к Ш. домой, она легла спать и за стол не садилась. За столом сидели Л., Ш., С., Ухинов и еще какой-то парень. Из спальни она слышала, что Ш. успокаивал Л..

Свидетель Ш. показал, что после ночного клуба «<данные изъяты>» они поехали домой к его брату Ш.. Он к тому времени был сильно пьян и ничего не помнит. Утром его разбудил Ш., и он уехал к себе домой. Утром он мельком слышал, что что-то произошло, но что именно, он не вникал в это, т.к. очень плохо себя чувствовал.

Свидетель С. дала показания, несколько отличающиеся от показаний потерпевшего Л. и других свидетелей. Так, она показала, что Ухинов приехал по ее приглашению в ночной клуб «<данные изъяты>» со своим другом, она познакомила их со всеми присутствующими, и те двое присоединились к ним. Около 04-05 часов они поехали домой к Ш.. Там Ш., Л., Ухинов, друг последнего и она сели за стол в зале и продолжили распитие спиртного, остальные гости легли спать. В ходе распития спиртного между Л. и Ухиновым произошел спор по поводу того, кто пойдет в магазин за пивом. Л. был агрессивно настроен, но затем тот успокоился, и они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент она зашла в туалет, выйдя оттуда, обнаружила, что в зале никого нет. Она вышла на улицу, где увидела лежащего на земле Л., рядом с тем находился Ш.. Последний сообщил ей, что Л. порезали, но кто именно, тот не уточнял. Ш. с помощью прохожего вызвал «Скорую помощь», которая увезла Л. в больницу. Таким образом, показания свидетеля С. о том, что Ухинов с другом присоединился к компании Ш. уже в клубе «<данные изъяты>» противоречат показаниям других свидетелей, но согласуются с показаниями подсудимого Ухинова Т.Б. Ее показания о том, что в ходе распития спиртного дома у Ш. между Л. и Ухиновым произошла ссора по поводу того, кто пойдет в магазин за пивом, также противоречат показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Ш., но опять таки согласуются с позицией подсудимого Ухинова Т.Б. Данные факты, несомненно, свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля С. в пользу подсудимого Ухинова Т.Б., с которым, как установлено судом, она находится в дружеских отношениях. При оценке показаний свидетеля С. суд учитывает также показания свидетеля Ш., из которых следует, что С. в тот же день после совершения Ухиновым преступления организовала встречу последнего с Ширеторовым, и была свидетельницей оказания Ухиновым психологического давления на Ш.. Таким образом, суд приходит к убеждению, что свидетель С. не может быть беспристрастным свидетелем, поскольку она явно заинтересована в судьбе Ухинова Т.Б., вследствие чего суд критически оценивает ее показания о том, что причиной ссоры между Л. и Ухиновым явился спор из-за того, кто пойдет в магазин за пивом. Показания потерпевшего Л., которые суд положил в основу приговора, свидетельствует о том, что причина ссоры была совсем иная.

Судом были проверены доводы подсудимого Ухинова Т.Б. о том, что ножевое ранение на ноге ему причинил потерпевший Л., что последний также избил его и А..

Свидетель Т. показал, что он работает врачом-хирургом в травмпункте городской поликлиники № 1. Судя по записям в журнале экстренного приема взрослых, 31 октября 2011 г. в 9 часов 50 минут к нему обратился подсудимый Ухинов с рвано-ушибленной раной правого бедра. Ухинов при обращении пояснил, что напоролся на улице в <адрес> на штырь. Он наложил на рану швы. Других телесных повреждений у Ухинова не было, если бы они были, то он обязательно указал бы об этом в журнале и выданной им справке. В тот же день в 10 часов 30 минут в травмпункт обратился А. с рвано-ушибленной раной левого локтевого сустава. Со слов А. тот упал на улице на стекло. Других телесных повреждений у А. также не было.

Судом был исследован журнал экстренного приема взрослых травмпункта городской поликлиники № 1, согласно которому в нем имеются запись об обращении 31 октября 2011 г. в 9 часов 50 минут Ухинова Т.Б. с рвано-ушибленной раной правого бедра, в 10 часов 30 минут того же дня туда же обратился А. с рвано-ушибленной раной левого локтевого сустава.

Согласно справке № 17047, выданной врачом-хирургом травмпункта городской поликлиники № 1 Т., 31 октября 2011 г. в 9 часов 50 минут в травмпункт обратился Ухинов Т.Д. с рвано-ушибленной раной бедра. Аналогичная справка за № 17049 была выдана А. в том, что он обращался в травмпункт 31 октября 2011 г. в 10 часов 30 минут по поводу рвано-ушибленной раны левого локтевого сустава.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № 5220-11 от 07 декабря 2011 г. у Ухинова Т.Б. при осмотре в Бюро СМЭ 07 декабря 2011 г. имел место рубец на правом бедре, причиненный в результате воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивающееся как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку 1-2 месяца на момент осмотра.

Допрошенный судом в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Д. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ухинова Т.Б. При осмотре 07 декабря 2012 г. у Ухинова Т.Б. на правом бедре имелся рубец. Высказаться определенно, каким именно острым предметом Ухинову Т.Б. было причинено данное повреждение, не представляется возможным, поскольку в первичных медицинских документах – в справке травмпункта и в журнале экстренного приема взрослых не описано данное ранение, его края и т.д.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд приходит к убеждению, что все показания Ухинова Т.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе и его доводы о том, что ножевое ранение ноги ему причинено Л., который избил А. и его, явно надуманы, продиктованы его стремлением умалить свою вину в содеянном. Об этом прежде всего свидетельствуют показания потерпевшего Л., свидетеля Ш., а также крайне противоречивая позиция самого Ухинова Т.Б. При этом судом установлено, что Ухинов Т.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания указывал, что порез на ноге он обнаружил, убегая от Л. Но тем не менее Ухинов Т.Б. ни разу не пояснил, каким образом Л. мог нанести ему это ранение, если нож, который он подобрал с земли, был все время у него, Л., судя по его показаниям, не отбирал у него нож. Даже изменив свои показания в судебном заседании, когда он указал, что Л. на улице набросился на него с ножом, он тем не менее не говорил о том, что последний нанес ему и Аюшееву ранения. Данные факты, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь об одном – о надуманности утверждения подсудимого Ухинова Т.Б. о том, что ранение на ноге ему причинил Л. Показания свидетеля Т., данные журнала экстренного приема взрослых, справки, выданные врачом-хирургом Т., заключение судебно-медицинской № 5220-11 от 07 декабря 2011 г., не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно свидетельствуют о том, что у подсудимого Ухинова Т.Б. и А. при обращении 31 октября 2011 г. в травмпункт городской поликлиники № 1 имели место рвано-ушибленные раны правого бедра и левого локтевого сустава соответственно. Однако представленные доказательства стороной обвинения доказательства позволяют суду критически оценить показания подсудимого Ухинова Т.Б. о том, что они были нанесены потерпевшим Л., и сделать вывод о том, что они были получены Ухиновым Т.Б. и А. при иных обстоятельствах. Показания свидетеля Т., данные журнала экстренного приема взрослых, заключение судебно-медицинской экспертизы № 5379-11 от 20 декабря 2011 г. свидетельствуют о том, что ни у Ухинова Т.Б., ни у Л. не было повреждений мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков и т.д. Данный факт явно противоречит показания подсудимого Ухинова Т.Б., указавшего, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой они наносили друг другу многочисленные удары кулаками по лицу и телу, и, напротив, подтверждает показания потерпевшего Л. и свидетеля Ш. Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого Ухинова Т.Б. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшему Л., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, т.к. они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания потерпевшего Л., свидетеля Ш., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые суд положил в основу приговора, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ухинова Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Стороной обвинения суду было представлено в качестве доказательства заключение ситуационной судебной экспертизы, согласно выводам которой, причинение повреждений Л. при обстоятельствах, указанных последним при допросе 05 декабря 2011 г., возможно, т.к. показания Л. не противоречат характеру, количеству, локализации и механизму образования причиненных ему повреждений. Причинение потерпевшему Л. повреждений при обстоятельствах, указанных Ухиновым Т.Б. при допросе в качестве подозреваемого 7 ноября 2011 г., невозможно, поскольку факт обоюдного нанесения ударов в ходе драки не подтверждается данными медицинских документов (у обоих отсутствуют какие-либо наружные повреждения мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков и т.д.); обнаруженный на правом бедре у Ухинова Т.Б. рубец имеет признаки давности 1-2 месяца на момент его осмотра в Бюро СМЭ 07 декабря 2011 г., что противоречит обстоятельствам дела; кроме того, Ухинов Т.Б. никак не объясняет факт наличия у потерпевшего множественных колото-резаных ранений (л.д. 98-103). Суд, проанализировав это заключение, приходит к убеждению, что оно не может быть принято судом как доказательство виновности подсудимого, поскольку выводы, сделанные врачом-экспертом, явно выходят за пределы его полномочий. Кроме того, вывод о том, что обнаруженный на правом бедре у Ухинова Т.Б. рубец не мог быть причинен ему 31 октября 2011 г., поскольку не соответствует по своей давности указанному сроку, явно не верен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ухиновым Т.Б. преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого Ухинова Т.Б. судом установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в РНД, РПНД он не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию кражи имущества потерпевшей Ю. подсудимым Ухиновым Т.Б. в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его положительную характеристику по прежнему месту работы. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ухиновым Т.Б., наличия отягчающего обстоятельства суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Обсудив вопрос о назначении подсудимому Ухинову Т.Б. дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ухинову Т.Б. положений ст. 62, 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности суд не находит также оснований и для применения к подсудимому положений ст. 15 УК РФ.

Исковые требования прокурора о возмещении материального ущерба причиненного Бурятскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Рассмотрев заявление адвоката Куклина С.М. об оплате его труда за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Ухинова Т.Б. в сумме 4028 руб. 06 коп., суд находит его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 132 ч. 2 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ухинова Т.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ухинову Т.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Ухинову Т.Б. исчислять с 14 июня 2012 г., зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 апреля 2012 г. по 13 июня 2012 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Ухинова Т.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства - мужскую куртку, кофту, футболку, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения ОП № 2, – вернуть по принадлежности законному владельцу Л., диск – хранить при деле.

Взыскать с Ухинова Т.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 18194 руб. 88 коп. за стационарное лечение потерпевшего Л.

Взыскать с подсудимого Ухинова Т.Б. выплаченную сумму в размере 4028 руб. 06 коп. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ухиновым Т.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ухинов Т.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: