Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-520/2018 ~ М-242/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-520/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 26 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА»,

ответчиков Калябина И. А., Калябиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к Калябину И. А., Калябиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (далее по тексту АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА») обратился в суд с иском к Калябину И.А., Калябиной И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 г. между АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ИП Калябиным И.А. был заключен кредитный договор №206392-1419-810-13-И, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 204 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 13 сентября 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08 % в день (пункт 1.2 договора), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора).

В соответствии с договором уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 204 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, на 24 ноября 2017 г., образовалась задолженность в размере 333594 руб. 36 коп., при этом истец снизил размер пени до 53416 руб. 17 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, в соответствии с договором поручительства заключенным между банком и Калябиной И.П.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №230324-1419-810-13-ФИ от 21 марта 2013 г.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №206392-1419-810-13-И от 13 сентября 2013 г. по состоянию на 24 ноября 2017 г. в сумме 161225 руб. 70 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основанного долга за период с 25 ноября 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в равных долях и ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425 руб.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА», ответчики Калябин И.А., Калябина И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца Прохоров А.П. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает, что производство по делу следует прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 г. между АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ИП Калябиным И.А. был заключен кредитный договор №206392-1419-810-13-И, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 204 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 13 сентября 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08 % в день (пункт 1.2 договора), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти II-ЖК №654343 ответчик Калябин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05 февраля 2017 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении должника Калябина И.А. подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, процессуальное правопреемство в такой ситуации также невозможно.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, в соответствии с договором поручительства заключенным между банком и Калябиной И.П., в связи с чем, истец также обратился в суд с иском к Калябиной И.П., однако производство по делу также подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. (дело N А39-4946/2017) гражданка Калябина И.П., признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. в отношении Калябиной И.П. продлена процедура реализации имущества должника-гражданина до 07 мая 2018 г.

Согласно статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по кредитному договору относится к денежным обязательствам Калябиной И.П. в отношении которой на момент подачи иска, в Арбитражном суде Республики Мордовия продлена реализация имущества, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к Калябину И. А., Калябиной И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом, прекратить по основаниям абзацев 2, 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова