Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1631/2015 от 23.06.2015

Судья: Авраменко О.В. Дело №33-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костиковой Т.В. к Костомаровой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Костомаровой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу Костиковой Т.В. и ее представителя Медведевой И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Костикова Т.В. обратилась в суд с иском к Костомаровой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>
Костомарова Е.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустила при движении задним ходом нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на Костикову Т.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп., расходы на лечение в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (ООО «Русская Аляска»).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение. Компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Костомарова Е.Н. в лице своего представителя, не отрицая законность предъявленного требования, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Русская Аляска» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП передано в аренду Костомаровой Е.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Костомарова Е.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб.

Полагает, что судом не дано оценки нарушения истцом во время ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что суд не учел материального положения ответчика и его семьи.

На заседание судебной коллегии не явились: ответчики Костомарова Е.Н., ООО «Русская Аляска», третье лицо ОАО «СГ «СОГАЗ», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> ответчик Костомарова Е.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Костикову Т.В.

Согласно заключению эксперта от <дата> № Костиковой Т.В. причинены телесные повреждения в виде <...> (л.д. 11).

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика, то причинение ему морального вреда, влекущего соответствующую компенсацию, предполагается.

Таким образом, в данном случае определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновность ответчика, характер и степень страданий, перенесенных истцом, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу Костиковой Т.В. должен составлять <...> руб.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочными категориями, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, взыскав с Костомаровой Е.Н. в пользу Костиковой Т.В. компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцам страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку изложенным обстоятельствам. Оснований не согласиться с доводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что наезд на пешехода Костикову Т.В. произошел, в том числе ввиду ее грубой неосторожности, не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика не доказано наличие причинной связи между действиями истца и имевшим место ДТП. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной наезда на истца послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомаровой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: