Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2479/2014 от 28.01.2014

Судья – Турутин Ю.И. Дело № 33-2479/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорова Б.И. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоров Б.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 года об изменении способа и порядка исполнения определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления Плетинь Р.Б. об изменении способа и порядка исполнения определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года он находился в местах лишения свободы и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Плетинь Р.Б. по доверенности Самсонова Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Григорова Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Григоров Б.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, так как заявитель находился в местах лишения свободы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Плетинь Р.Б. по доверенности Самсонова Т.А., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Плетинь Р.Б. по доверенности Самсонову Т.А., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску Плетинь Р.Б. к Григорову Б.И. рассматривалось в отсутствие ответчика, находившегося в местах лишения свободы, однако его интересы по доверенности представлял адвокат Апачев М.П..

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

17 апреля 2012 года от представителя Плетинь Р.Б. по доверенности Самсоновой Т.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года с предоставленными документами, дающими основание согласно ст. 434 ГПК РФ изменения способа и порядка исполнения определения суда от 25 августа 2011 года.

Судом было назначено слушание дела по вопросу изменения способа и порядка исполнения определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года на 27 апреля 2012 года с уведомлением сторон, в том числе и адвоката Апачева М.П., представляющего интересы ответчика по делу Григорова Б.И., что подтверждается записью в материалах дела.

Также адвокат Апачев М.П. ставился в известность о рассмотрении заявления и по сотовому телефону.

Кроме того, Апачев М.П., как представитель ответчика Григорова Б.И. по доверенности неоднократно в дальнейшем принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Плетинь Р.Б. к Григорову Б.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, знакомился с материалами дела, однако не посчитал необходимым подать частную жалобу на определение Брюховецого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 года.

В связи с неявкой адвоката Апачева М.П. – представителя Григорова Б.И. по доверенности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление и разрешил поставленный перед судом вопрос.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Ответчик Григоров Б.И. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование вышеуказанного определения суда от 27 апреля 2012 года Григоровым Б.И. был пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обжалования определения суда представителем Григорова Б.И. по доверенности адвокатом Апачевым М.П. и правомерно признаны судом неуважительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: