Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3438/2021 (33-35898/2020;) от 01.12.2020

Судья – Лебенко Н.М.                         Дело № 33-3438/2021

(№ 2-305/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Г.В. к Греку А.Н., Греку Н.В., Диденко А.И., Жолобову В.А., Педанову А.Н., Шабанову Х.Н. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Греку Н.В., Диденко А.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельная доля в размере 4,53 га в составе земельного участка с кадастровым номером <№...>. При проведении работ по выделу земельного участка кадастровый инженер сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ, поскольку в границах данного земельного участка не имеется сельхозугодий, пригодных для использования по назначению. Но на землях СПК колхоза «Родина» имеется земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <№...>, площадью 31,71, сформированный бывшими работниками колхоза при приватизации сельхозугодий, который был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, но права на который согласно сведениям ЕГРН не зарегистрированы.

По мнению истца, собственники долей, из которых он был образован, утратили интерес в регистрации прав на него.

Впоследствии по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Греку А.Н., Греку Н.В., Диденко А.И., Жолобова В.А., Педанова А.Н., Шабанова Х.Н.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В решении указано, что оно является основанием для изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, путем ее увеличения на величину 317 103 кв. м.

В апелляционной жалобе Греку Н.В., Диденко А.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В жалобе утверждается, что спорный земельный участок имеет установленные границы. Сведения о нем внесены в ГКН по заявлениям ответчиков, на основании межевого плана, извещение о намерении выделить земельные доли было размещено в СМИ, возражений не поступило. Данный земельный участок не является временным, следовательно, оснований для снятия его с государственного кадастрового учета не имеется.

В возражениях на жалобу Иванова О.Ю. (представитель Головинова Г.В.) просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех находящихся в деле доказательств, все обстоятельства по делу установлены судом правильно, ссылаясь на то, что истец имеет намерение выделить земельный участок в счет своей доли из исходного земельного участка, однако в случае такого выдела остальным дольщикам не хватит площади, приходящейся на их доли.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Головинову Г.В. принадлежит на праве собственности земельная доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 117 217 кв. м (11,72 га), сведения о нем имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», но граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме Головинова Г.В. права на данный участок зарегистрированы еще за пятью физическими лицами, включая ответчика Жолобова В.А.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Латыговской Е.С., в настоящее время ею проводятся кадастровые работы в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли Головинова Г.В. из исходного участка с кадастровым номером <№...>. Тот факт, что данный участок является участком общей долевой собственности, образованным в результате приватизации сельскохозяйственных угодий бывшими работниками СПК колхоза «Родина», не оспаривался ответчиками, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в границах земель СПК колхоза «Родина» Лабинского района учтен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с установленными границами с кадастровым номером <№...>, его площадь составляет 317 103 кв. м (31,71 га). Сведения о регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов кадастрового дела, пояснений представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю следует, что названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, образован в результате выдела в счет земельных долей, полученных в результате приватизации сельскохозяйственных угодий в границах земель СПК колхоза «Родина», принадлежавших Жолобовой М.Т., Чеченковой А.В., Греку А.Н., Педановой Н.А., Педанову Н.И., Диденко А.И., Шабанову Х.Н. С заявлениями о постановке на кадастровый учет образуемого участка обращался Бондаренко А.А., действующий от имени собственников долей на основании письменных доверенностей.

Как видно из дела, ответчики не оспаривали тот факт, что права на выделенный участок с кадастровым номером <№...> они не зарегистрировали в установленном законом порядке. Земельный участок в дальнейшем планировался для передачи в аренду главе КФХ Бондаренко А.А., который обещал собственникам оформить все необходимые документы. Но в связи с тем, что один из собственников (Шабанов Х.Н.) умер, а его наследники не оформили наследство, совместно обратиться с соответствующими заявлениями о регистрации своих прав в ЕГРН они не смогли.

Доказательств обращения с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации своих прав на земельный участок с кадастровым номером <№...> с момента создания данного объекта недвижимости и до настоящего времени ответчики суду не представили.

В отзыве на исковое заявление межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> указано, по состоянию на <Дата ...> в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <№...>

В силу пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по сведениям ЕГРН права на спорный земельный участок не зарегистрированы с момента его образования в 2006 году и до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и полагает решение в этой части подлежащим оставлению без изменения.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что в целях восстановления прав истца площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> подлежит увеличению на 317 103 кв. м (31,71 га) судебная коллегия согласиться не может, так как они не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что все собственники земельного участка с кадастровым номером <№...> вправе требовать выдела земельных участков, соразмерно их долям в праве собственности. По мнению районного суда, площади земельного участка с кадастровым номером <№...> недостаточно для соблюдения требований закона.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что площади земельного участка с кадастровым номером <№...> на выдел земельных долей всех дольщиков не хватит.

Площадь земельного участка, приходящегося на долю Головинова Г.В., равна 4,53 га, то есть больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> (11,72 га), то есть имеется возможность выдела участка в счет земельной доли истца.

Решением суда увеличена площадь данного земельного участка на 31 га со ссылкой только на отсутствие земли для оставшихся пяти дольщиков, которые не были привлечены к участию в деле, свое мнение не высказали, не уполномочили Головинова Г.В. представлять их интересы.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет установленную площадь - 11,72 га.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано предусмотренных действующим законодательством оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу в данной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 317 103 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░