Решение по делу № 12-129/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-129/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу Козлову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу <данные изъяты> – производителю работ Козлову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Козлова А.В., в которой содержится просьба названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы Козлова А.В. о том, что он не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> производство работ не осуществлялось, дорожно-строительная техника не работала, а лишь была перебазирована с одной из улиц, где ранее велись работы в соответствии с муниципальным контрактом. Дорожные знаки и ограждение предполагалось установить до начала производства работ.

Автор жалобы также полагает, что имеющиеся в деле доказательства его вины в совершении правонарушения не отвечают критериям относимости и допустимости, а показания сотрудников ГИБДД, по мнению Козлова А.В., объясняются намерением выполнить план привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Козлов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Участвующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая его необоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено нарушение требований безопасности дорожного движения при ремонте дороги: в месте производства работ на <адрес> не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производстве работ, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения, отсутствовали направляющие и ограждающие устройства. Работы производились <данные изъяты>», на месте производства работ должностное лицо Общества, ответственное за производство работ, отсутствовало. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 УК РФ, в отношении должностного лица Общества Козлова А.В.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения в месте производства работ.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу подпункта 1 пункта 22 Приказа Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог на период введения временных ограничений или прекращении движения транспортных средств и пешеходов по дорогам разрабатывается проект организации дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Согласно обжалованному постановлению и материалам дела об административном правонарушении, <данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, в том числе на <адрес> (п. 1.2 Контракта), и по обеспечению необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения (п. 3.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в ходе выполнения должностных обязанностей было установлено, что у <адрес> осуществляются работы по ремонту дороги (восстановление обочины и ремонт асфальто-бетонного покрытия) с нарушением требований по безопасности дорожного движения. В частности, на месте производства работ отсутствовали дорожные знаки, информационные щиты, согласно схеме организации дорожного движения; на месте производства работ отсутствовали ограждающие и направляющие устройства.

Приказом № генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес>, назначен начальник участка Козлов А.В.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> Козлова А.В.

Вывод о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении <данные изъяты> сделан мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы, на которой, согласно пояснительным записям, зафиксирована обстановка на <адрес> в <адрес>, наличие на улице строительной техники и отсутствие дорожных знаков и ограждающих устройств; копии схемы организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>; копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа № генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения допустимости и относимости, суд находит, что выводы мирового судьи о вине должностного лица <данные изъяты> Козлова А.В. являются правильными.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были обнаружены непосредственно должностным лицом ОГИБДД, действующим в пределах служебных полномочий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела фототаблица содержит пояснительные надписи, которые отражают обстановку на месте совершения правонарушения. Эти обстоятельства подтверждены в суде старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО2, в связи с чем указанная фототаблица отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Присутствующий при рассмотрении жалобы старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 пояснил, что на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работы по ремонту дороги на <адрес> в <адрес> производились в отсутствие на месте производства работ дорожных знаков и ограждающих устройств.

У суда нет оснований не доверять объяснениям государственного инспектора. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются ложными, материалы дела не содержат и заявителем Козловым А.В. не представлены. Доводы Козлова А.В. о намерении должностного лица выполнить план привлечения к административной ответственности путем искажения обстоятельств дела, основаны на предположении и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что им не был нарушен установленный законом порядок производства работ по ремонту дороги, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о том, что должностное лицо, ответственное за производство работ, Козлов А.В. ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, не выставил дорожные знаки, предупреждающие щиты, не обеспечил ограждение места производства работ, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ООО «УК Грантинвест» требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Доводы Козлова А.В., изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалованном постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о назначении Козлову А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу ООО «Управляющая компания Грантинвест» Козлову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья