Определение по делу № 22-7640/2012 от 26.11.2012

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 7640

Судья Башмакова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Шабановой А.Н., Сыроватко И.А.

секретаря Шумеева П.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2010 года ФИО1 осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (по двум преступлениям), 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, при этом с осужденным была проведена беседа профилактического характера в связи с нарушением формы одежды, а также за курение в неположенном месте. Переведён на облегченные условия содержания, администрацией колонии характеризуется положительно, выполняет разовые поручения по отряду, к поручениям относится не всегда положительно, занимается ремонтными работами. Однако, суд полагает, что на данный момент осужденный в достаточной степени не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учётом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО7 указывает, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности и в частности, не учёл должным образом, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, взысканий не имеет, характеризуется администрацией колонии положительно, встал на путь исправления и полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1 на данный период времени.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбытия не имеет взысканий, однако за нарушение формы одежды, а также за курение в не отведенном месте с ним были проведены профилактические беседы,. Имеет два поощрения, по характеру осужденный общительный, наглый, порывистый, определенных целей в жизни не имеет, внешне с коллективом согласен, а внутренне нет, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, переведён на облегчённые условия содержания, принадлежит к осужденным нейтральной направленности, при определенных обстоятельствах может совершить нарушение, что правопослушное послушное поведение ФИО1 достигается только путём постоянного контроля (л.д.5-7, 25-27).    

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что осужденный взысканий не имеет, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.

При этом из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение о ФИО1 за время его нахождение в исправительном учреждении не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осужденного об его исправлении, носят общий характер.

Кроме того, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: А.Н. Шабанова

И.А. Сыроватко

Справка: ОСУ ФБУ ОУХД ИК-4