Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2012 ~ М-1390/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1837/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Канской городской детской больнице» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Канский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает медицинской сестрой палаты стационара МБУЗ «Канская городская детская больница» и выполняет работу, связанную с осуществлением мероприятий по соблюдению санитарно – гигиенического режима в помещениях с больными гепатитом и ВИЧ - инфицированными. Однако, работодателем данный работник от случайного причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей не застрахован. Просит возложить на ответчика обязанность застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – главный врач МБУЗ «Канская городская детская больница» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объем, не выполнение предъявленных требований связано с отсутствием финансирования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки не известила.

Суд с учетом мнение помощника Канского межрайпрокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика с учетом представленного признания иска.

Суд, заслушав помощника Канского межрайпрокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)» работники предприятий, учреждений и организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами содержащими вирус иммунодефицита человека, подлежат обязательному страхованию на случай причинения вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено в суде, ФИО1 работает медицинской сестрой палаты стационара МБУЗ «Канская городская детская больница» и выполняет работу, связанную с осуществлением мероприятий по соблюдению санитарно – гигиенического режима в помещениях с больными гепатитом и ВИЧ - инфицированными, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.3), копией выписки из приказа (л.д.4), должностной инструкцией медицинской сестры палаты интенсивной терапии (л.д.5-6).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования Канского межрайонного прокурора в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд считает, что признание иска подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Канская городская детская больница» - удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение здравоохранения «Канская городская детская больница» застраховать ФИО1 на случай причинения вреда ее здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        Артеменко К.Г.