Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7827/2017 от 07.12.2017

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-7827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Климова В.Н.,

при секретаре: Мишиной Г.М.,

с участием прокурора: Челебиева А.Н.,

адвоката: Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Черняк С.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Черняк < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, до осуждения проживавшего по адресу: <...>,

о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года удовлетворено частично. Приговор Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, снижен срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 21 года 10 месяцев лишения свободы. Признано считать Черняк С.Н. осужденным приговором Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года по пп. «а», «в», «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в колонии строгого режима. Производство по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года по ходатайству осужденного Черняк С.Н. приговор Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, снижен срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 21 года 10 месяцев лишения свободы, признано считать Черняк С.Н. осужденным приговором Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года по пп. «а», «в», «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в колонии строгого режима, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года прекращено.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Черняк С.Н. просит его изменить. В обоснование своих доводов он указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, просит изменить категорию преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ со средней тяжести на небольшую, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года принято в соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку установлено, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. 2003 г.), исключено осуждение по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. 2003 г.) «незаконное приобретение», признание особо опасного рецидива совершения преступления и применение конфискации имущества.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2008 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2005 года изменено, исключено из приговора Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года указание о наличие в действиях Черняк С.Н. квалифицирующего признака разбоя – «неоднократно», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 22 лет лишения свободы.

Приводя приговор в соответствии с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд в своем постановлении обоснованно признал необходимость снижения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы и, соответственно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 21 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку данное преступление было переведено в категорию небольшой тяжести и в соответствии со ст. 10 УК РФ это обстоятельство улучшало положение осужденного.

Доводы жалобы осужденного о необходимости изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, со средней тяжести на небольшую основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ предусматривала лишение свободы от двух до четырех лет лишения свободы, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ она была изменена на лишение свободы на срок до четырех лет, внесенные Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 222 УК РФ касались дополнения санкции статьи принудительными работами на срок до четырех лет, следовательно, указанными законами не было внесено изменений, касающихся смягчения наказания, либо другим образом улучшающие положение осужденного.

Частью 6 ст. 15 УК РФ предусматривается возможность изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые были учтены судом при назначении наказания, поэтому в удовлетворении требований осужденного в этой части было отказано на законных основаниях.

Таким образом, принятое по делу решение отвечает положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ», и оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в части названия суда, вынесшего приговор, который приведен в соответствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года, о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Черняк < Ф.И.О. >9 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года в соответствие с Федеральным законом № 162–ФЗ от 08 декабря 2003 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку допущенную судом в резолютивной части постановления и считать, что в соответствие с действующим законодательством приведен приговор Краснодарского краевого суда от 18 августа 1998 года.

Председательствующий: В.Н. Климов