Приговор по делу № 1-50/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 25 июня 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого Каракчиева В.Е.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРАКЧИЕВА В.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев В.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 19 апреля 2019 года, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин., в д. Загарская Прилузского района Республики Коми, Каракчиев В.Е., находясь около <адрес>, с целью уехать домой, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, а также ФИО1, которому предоставлен в пользовании автомобиль, подошёл к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл незапертую водительскую дверь автомашины и проник в салон автомашины, и при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, неправомерно завладев тем самым данной автомашиной, и на ней скрылся с места происшествия.

Он же, Каракчиев В.Е. постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15 мая 2014 года привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 года. Водительское удостоверение Каракчиев В.Е. в ОГИБДД не сдал и с заявлением об его утере в правоохранительные органы не обращался. Началом срока лишения специального права управления транспортными средствами у Каракчиева В.Е. считается с 06 мая 2019 года в связи с подачей им заявления об его утрате. В соответствии со ст. 32.7 ч. 3 и ст. 4.6 КоАП РФ, Каракчиев В.Е. считается подвергнутым административному наказанию сроком до 06 мая 2023 года.

Несмотря на это, он умышленно 19 апреля 2019 года, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин., возле <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Каракчиев В.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каракчиеву В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Каракчиев В.Е. также отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Тем самым Каракчиев В.Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Каракчиев В.Е. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Каракчиев В.Е. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 129) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ст. 166 ч. 1, ст. 2641 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Каракчиева В.Е. по ст. 166 ч. 1, ст. 2641 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Каракчиева В.Е. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль передал в безвозмездное пользование ФИО2 19.04.2019 около 23 час. 30 мин. от сотрудников полиции узнал об угоне его автомобиля Каракчиевым В.Е. Автомобиль возвращён, претензий не имеет, автомобиль повреждений не имеет. Разрешения бать автомобиль Каракчиеву В.Е. не давал (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что Потерпевший №1 передал ему в пользование автомобиль Шевроле Нива. Автомобиль находился возле <адрес> в д. Загарская, ключи зажигания от автомобиля находились в замке зажигания. Около 20 часов 19.04.2019 к нему в гости приходил Каракчиев В.Е., был выпившим. Когда Каракчиев В.Е. ушёл, услышал шум двигателя автомобиля. Автомобиль Потерпевший №1 отъезжал и ехал в сторону с. Объячево. Предположил, что на автомобиле уехал Каракчиев В.Е. Разрешения Каракчиеву В.Е. на право управления автомобилем Шевроле Нива не давал (л.д. 66-68).

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО2 (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что двигаясь на патрульном автомобиле увидели движущийся автомобиль Нива Шевроле, числящийся в угоне, которым управлял Каракчиев В.Е., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Остановили данный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Каракчиеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Он отказался и от медицинского освидетельствования (л.д. 64-65).

Подозреваемый Каракчиев В.Е. показал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. 19.04.2019 употреблял водку и около 20 час. пошёл к ФИО1 в д. Загарская, <адрес>. Около 21 час. ушёл от ФИО1. Во дворе дома ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>, решил на нём доехать домой. Сел в автомобиль и в замке зажигания увидел ключи, которыми завёл двигатель и сразу же поехал в сторону дома по <адрес> в с. Объячево. ФИО1 не разрешал брать автомобиль. На <адрес> в с. Объячево был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не оспаривал состояние опьянения (л.д. 87-90).

Кроме того, вина Каракчиева В.Е. подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории ФИО1 (л.д. 6-11); - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-17); - протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18-19); - карточкой учёта транспортного средства (л.д. 31); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 41); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Каракчиева В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 28); - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении № 5-502/2014 (л.д. 48); - справкой о сдаче Каракчиевым В.Е. водительского удостоверения (л.д. 50); - протоколом выемки CD-R диска (л.д. 73); - протоколом осмотра CD-R диска (л.д. 74-75).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Каракчиевым В.Е. преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 2641 УК РФ.

Действия Каракчиева В.Е. квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Каракчиева В.Е. суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду обвинения по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых Каракчиевым В.Е. преступлений, первое из которых относятся к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести.

Каракчиев В.Е. холост. У него на иждивении детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, нет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен, в Центре занятости населения не зарегистрирован. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каракчиева В.Е., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, по первому эпизоду обвинения, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по первому эпизоду обвинения в виде лишения свободы, по второму эпизоду обвинения – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 2641 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого не будет отвечать целям наказания, т.е. восстановлению социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, учитывая признание подсудимым вины, отсутствие судимости в прошлом, суд считает возможным по ст. 166 ч. 1 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшим к подсудимому в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства – автомашины марки <данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРАКЧИЕВА В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в ОДНОГО года лишения свободы.

- по ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каракчиеву В.Е. к отбытию ОДИН год ОДИН месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Каракчиеву В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осуждённого обязанности: в течение 30 дней со дня провозглашения приговора трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомашины марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1, диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов