Решение по делу № 2-2171/2019 ~ М-1187/2019 от 05.03.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль <данные изъяты>/н №. Виновником в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, за г/н №, ФИО4

Пострадавшая <данные изъяты>, за г/н № принадлежит ФИО2.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, ответа на которую не получен по сей день. Номер страхового дела №№.

Считает действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными.

Согласно экспертному заключению №у проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ДД.ММ.ГГГГ,04 рублей.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГрублей, компенсацию морального вреда 30 ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертное заключение в размере ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Также просил суд снизить сумму взыскиваемых представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль <данные изъяты> за г/н №. Виновником в данном ДТП является водитель ТС <данные изъяты> за г/н №, ФИО4

Пострадавшая <данные изъяты> за г/н № принадлежит ФИО2.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания СПАО «Ресо-ГарантияДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, ответа на которую не получен по сей день. Номер страхового дела №№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>, что не отрицается и самим истцом, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер выплаты по данному виду возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по настоящему делу составляет <данные изъяты>,04 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 263201,04 рублей = 2 632 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (630 дней) 2 632 * 630 <данные изъяты> рублей.

По данному виду возмещения убытков, общая сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО»

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 263201,04 рублей * 50 % = 136600,52 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца со 136600,52 рублей до 110 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7732,01 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов