Решение по делу № 2-4319/2015 ~ М-3872/2015 от 11.09.2015

    2-4319(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Копковой Е.С., представителя истца Медведева В.М., по доверенности, представителей ответчика Новиковой Н.В., Шестаковой Т.А., Атамановой Е.А., Шайхутдинова А.А., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Копкова А.А., Копковой Е.С. к Частному образовательному учреждению «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Копкова А.А., Копковой Е.С. обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что Копков А.А. является отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор с ответчиком об обучении и развитии его ребенка. Указанный договор не предполагал никакого оказания непосредственно истцу и его ребенку образовательных услуг, а лишь возлагал на стороны обязательства по заключению в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ, основного договора на обучение ребенка. Также предварительный договор содержал условия основного договора. Пунктом 6 договора была установлена обязанность на оплату ответчику единовременного взноса на развитие материально-технической базы и «закрепление места за ребенком» в размере <данные изъяты>. Согласно п. 8 договора в случае, если заказчик откажется от заключения основного договора, то исполнитель вправе удержать с него 30 % от единовременного взноса в счет убытков, предусмотренных ст. 445 ГК РФ. Копков А.А. произвел оплату указанного взноса, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом расчетов между истцом и ответчиком. Основной договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Копков А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав реквизиты для перечисления уплаченного взноса. Ответчик отказал истцу в возврате уплаченного взноса. Считают данный отказ незаконным. Согласно условий о предмете заключенного между сторонами предварительного договора, на его основании никакие услуги истцу и его ребенку непосредственно не оказывались, а стороны лишь обязывались в будущем заключить основной договор на заранее оговоренных условиях. Никакие фактические расходы ответчик понести не мог. ПКОО ЗПП «Потребсовет» полагает возложение обязанности на истца – потребителя по внесению по договору такого единовременного взноса как на развитие материально-технической базы и закрепление места за ребенком, является ничем иным как условием договора, ущемляющим права и интересы потребителя. Таким условия признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для оказания образовательных услуг населению ответчик, как лицензиат, должен иметь материально-техническую базу, а закрепление места за ребенком не является услугой потребителю.

Истица Копкова Е.С. является матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ответчиком об обучении и развитии ее ребенка, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора полная стоимость услуги по договору за обучение ребенка составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.5.1 договора услуги за обучение оплачиваются авансом в размере 100 % стоимости, указанной в п. 2.2 договора, независимо от фактического пребывания ребенка у исполнителя и не возвращается заказчику в случае досрочного прекращения договора. Истицей были уплачены услуги образовательного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанный период услуги фактически ответчиком не оказывались, ребенок садик не посещал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора на обучение, просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку фактически услуги по договору ей и ее ребенку фактически не оказывались, указав реквизиты для перечисления денег. Ответчик отказал истице в возврате уплаченного взноса, считают данный отказ незаконным. Ответчик причинил истцам моральный вред. Вина ответчика заключается в отказе добровольно удовлетворить требования потребителей, в связи с чем у них возникают неудобства в виде потери времени и сил для защиты своих прав в судебном порядке. Истцы не могли указанные денежные средства направить на развитие своего ребенка в другом образовательном учреждении, вынуждены ущемлять его развитие и его материальные потребности. Просят взыскать с ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Копкова А.А. сумму единовременно взноса, уплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Копковой Е.С. денежные средства по оплате договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истцов, 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Впоследствии исковые требования уточнили, поскольку ответчик вернул <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Копкова А.А. штраф в размере <данные изъяты> (25 % от уплаченного единовременного взноса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет» штраф в размере <данные изъяты> (25 % от уплаченного единовременного взноса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным условие пункта 2.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об образовании, ввиду его прямого противоречия ГК РФ, взыскать в пользу Копковой Е.С. денежные средства по оплате договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истцов, 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

В судебном заседании истица, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены, тем не менее иск поддерживают в полном объеме, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда заявлены истцами как законными представителями несовершеннолетней по каждому из договоров.

Представители ответчика требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв, указав, что ФИО1 была зачислена в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Копковой Е.С. поступило заявление о приостановлении договора, но ответчик не согласился и расторгнул договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 4.1 договора. Ребенок был отчислен из учреждения ДД.ММ.ГГГГ Истице данный факт был известен, возражений на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она не представила, ДД.ММ.ГГГГ подписала акт сверки взаимных расчетов, который подписывается при прекращении договорных отношений. За период действия договора учреждение потратило на ребенка <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, тогда как истицей оплачено в кассу <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>. Договор об образовании, заключенный между сторонами, носит комплексный характер. Ребенок был принят в учреждение с целью получения дошкольного образования по программе, утвержденной исполнителем. В то же время за ним осуществлялся уход и присмотр, оказывались услуги питания. В связи с этим ответчик в договоре разделил стоимость услуги на две части, что не противоречит ФЗ «Об образовании». Услуга за обучение составляет <данные изъяты> в месяц и не зависит от фактических дней посещения ребенком учреждения. Услуга за уход и питание составляет <данные изъяты> в день и зависит от фактического посещения ребенком учреждения. Сметы на ДД.ММ.ГГГГ утверждены исполнительным директором. Цена услуги поставлена в зависимость от плановых расходов учреждения по имеющимся у него обязательствам (аренда здания, заработная плата работников, налоги, коммунальные услуги и пр.) за один календарный год с учетом субсидий, получаемых из бюджета г. Перми или Пермского края. Сумма разделена на количество месяцев в году и максимальное количество мест в группах. Из этого расчета вычислена стоимость услуги за обучение одного ребенка. Кроме того, на период отсутствия ребенка в учреждении, учреждение не может заключить договор с другим лицом, чтобы покрыть расходы, то есть место за ребенком сохраняется, как и сохраняются общехозяйственные расходы на него. Работа педагогического персонала оплачивается не зависимо от факта посещения детьми учреждения. Образовательный процесс в отношении ФИО1 прервался не по вине учреждения, которое в любой момент готово было продолжать обучение ребенка, сохраняло место и несло расходы на его содержание. Истица оплатила услуги в соответствии с действовавшими условиями договора, подписала акты об оказании услуг, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуги не предъявляла. Их отсутствие подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, который она не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок также посещал учреждение не полный месяц, однако, истица оплатила эти период и не оспаривает их. Подписывая договор, Копкова Е.С. согласилась с его условиями, в том числе об оплате услуг за обучение не зависимо от фактического пребывания ребенка у исполнителя. Ответчик предлагал истице обсудить условия мирового соглашения в досудебном порядке, готов был вернуть часть денежных средств, но она отказалась от досудебного урегулирования возникших разногласий. Ответчик добровольно вернул семье Копковых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя свои обязательства по предварительному договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> также были потрачены на ребенка. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Истец Копков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что на иске настаивает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» является некоммерческой организацией, созданной учредителем для удовлетворения потребностей личности в образовании, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д. 63-66).

Копкова Е.С., Копков А.А. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Копкова Е.С. обратилась с заявлением в ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» о постановке в очередь на зачисление в группу полного дня своей дочери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» (Исполнитель) и Копковым А.А., законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (Заказчик) заключен предварительный договор, в соответствии с которым Заказчик и Исполнитель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор о возмездном оказании услуг (л.д. 7).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что предметом договора возмездного оказания услуг будет являться обучение и развитие ребенка Заказчика по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в соответствии с действующей лицензией, а также осуществляет присмотр и уход за ним в пределах 12-часового режима работы групп общеразвивающей направленности обучения.

На основании п. 6 Договора в момент подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю единовременный взнос на развитие материально-технической базы учреждения, приобретение необходимых для ребенка учебных пособий, средств личной гигиены и т.п., а также гарантирующий закрепление за ребенком места в группе в размере <данные изъяты>.

В том случае, если Заказчик откажется от заключения основного договора возмездного оказания услуг, Исполнитель вправе удержать 30 % от единовременного взноса, уплаченного в момент заключения предварительного договора в счет, убытков, предусмотренных ст. 445 ГК РФ (п. 8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен единовременный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Копков А.А. обратился в ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» с заявлением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» перечислило в возврат единовременного взноса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Копковым А.А. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» (Исполнитель) и Копковой Е.С., законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заказчик) заключен договор об образовании №, согласно которому Исполнитель осуществляет обучение и развитие ребенка Заказчика по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в соответствии с действующей лицензией, а также осуществляет присмотр и уход за ним в пределах 12-часового режима работы групп общеразвивающей направленности обучения, а Заказчик оплачивает эту услугу (л.д. 8).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что дата начала посещения ребенком группы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость услуги по договору за обучение ребенка составляет <данные изъяты> в месяц.

На основании п. 2.3 Договора стоимость услуги за уход и присмотр за ребенком (в том числе за питание) составляет <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата услуги по договору производится Заказчиком ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца на расчетный счет Исполнителя через банковские учреждения РФ, в кассу Исполнителя или путем списания денежных средств с кредитной карточки Заказчика в следующем порядке: услуги за обучение оплачиваются авансом в размере 100 % стоимости, указанной в п. 2.2 договора, независимо от фактического пребывания ребенка у Исполнителя и не возвращается Заказчику в случае досрочного прекращения договора, если они не выполнили условие п. 4.2 договора; услуги за уход и присмотр за ребенком (в том числе за питание), услуги за уход и присмотр за ребенком сверх нормативных часов оплачиваются в зависимости от фактического количества дней использования услуги за стекший месяц по факту посещения ребенком группы.

В силу п. 2.6 Договора первые 14 календарных дней (адаптационный период в младших группах) Заказчик освобождается от оплаты услуги за уход и присмотр за ребенком (в том числе питание) для детей в младших группах.

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязуется заранее сообщать о невозможности привести ребенка к Исполнителю, причину и примерное количество дней отсутствия, а в случае болезни ребенка – диагноз в целях своевременного проведения профилактических мероприятий с другими детьми.

Как следует из п. 6.1 Договора, договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: в случае и в порядке, предусмотренными п. 3.4.5 настоящего договора, в иных случаях, уведомив об этом Исполнителя в письменной форме за 14 календарных дней. При этом Заказчик обязан произвести оплату фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание услуги по настоящему договору (п. 4.2 Договора).

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истицей оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Копкова Е.С. обратилась в ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» с заявлением о расторжении договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Письмом ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцам отказано (л.д. 31-32).

Вместе с тем, Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются главой 39 ГК «Возмездное оказание услуг», законодательством РФ об образовании, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления – обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

В силу ч. 6 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг() обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания и смысла предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление родителем средств в виде единовременного взноса направлено на обеспечение образовательного процесса и связано с предоставлением образовательных услуг ребенку, о чем свидетельствуют условия о возможности его возврата при досрочном прекращении основного договора или отказе от заключения основного договора.

Соответственно, условие договора о возможности возврата такого взноса только в случае досрочного расторжения основного договора, в течение одного месяца после подписания основного договора, в то время как в силу ст. 782 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, нарушают права истца, ограничивая реализацию его права на досрочное расторжение договора об образовании для возможности возврата единовременного взноса.

Пункт 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его непосредственную связь с исполнением договора об образовании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец вправе был выбрать иной вариант предоставления образовательных услуг, возможности заключения договора об образовании без заключения предварительного договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить единовременный взнос, посещение учреждения лицами, с которыми предварительный договор не заключался.

Принимая во внимание что Договор об образовании сторонами расторгнут, тогда как п. 6 Предварительного договора обусловлено, что единовременный взнос является целевым и направлен в том числе на закрепление за ребенком места в группе, основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в качестве единовременного взноса, отсутствуют. Каких-либо соглашений о безвозмездной передаче денежных средств, по мимо предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заключалось.

Таким образом, с ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» в пользу Копкова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что ответчиком возвращено истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Исковые требования Копковой Е.С. о признании п. 2.5.1 Договора об образовании недействительным, взыскании с ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» уплаченных денежных средств по договору об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в группу «Солнечные Лучики» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Копкова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с долгосрочной болезнью ребенка, единовременный взнос просила учесть в следующем месяце (л.д. 45).

Письмом ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» Копковой Е.С. отказано в приостановлении действия договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из группы на основании досрочного расторжения договора в связи с задолженностью (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, п. 4.2 договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ истица вправе отказаться от заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в любое время. Однако, она не вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, поскольку, вне зависимости от посещения ребенком учреждения, ответчик несет фактические расходы по содержанию места в группе, оплате труда педагогических и иных работников, оплате коммунальных платежей, в связи с чем фактические затраты ответчика не ограничиваются размером оплаты за услуги по уходу и присмотром за ребенком.

Как следует из справки о списочном составе группы «Солнечные Лучики» ФИО1 числилась в группе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 35-37).

Согласно смете ежемесячная стоимость обучения одного ребенка в группах полного дня 1 категории составляет <данные изъяты>, из них: расходы на персонал и организацию учебного процесса – <данные изъяты>, содержание здания и прилегающей территории – <данные изъяты>, расходы на содержание администрации – <данные изъяты>, оплата услуг производственного назначения и хозяйственных расходов – <данные изъяты>; источники финансирования стоимости обучения одного ребенка в группах полного дня 1 категории: субсидии от Департамента образования администрации г. Перми – <данные изъяты>, оплата по договорам на оказание образовательных услуг (базовая часть) – <данные изъяты>, единовременные взносы – <данные изъяты>, убыток от коммерческой деятельности – <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно табеля посещаемости, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находилась в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

Из Акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и истицей Копковой Е.С., следует, что услуги истицей приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истица не имела, отражено наличие задолженности по оплате в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ Копковой Е.С. внесена базовая часть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ базовая часть за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ базовая часть за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 42).

В обоснование доводов о понесенных фактических расходов по содержанию места в группе, оплате труда работников, коммунальных платежей, ответчиком представлен ряд документов. Так, согласно реестра на заработную плату сотрудникам израсходовано <данные изъяты>, в том числе на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 104). Страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, в том числе на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (реестр – 105). Аренда имущества за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (реестра – л.д. 119), расходы на дезинфекцию – <данные изъяты> (реестр – л.д. 132), расходы на вывоз мусора – <данные изъяты> (реестр – л.д. 133), расходы на охрану имущества – <данные изъяты> (реестр – л.д. 134), расходы на техническое обслуживание – <данные изъяты> (реестр – л.д. 159), расходы на мелкий ремонт здания и оборудования – <данные изъяты> (реестр – л.д. 160), расходы на благоустройство территории – <данные изъяты> (реестр – л.д. 161), расходы на приобретение товаров – <данные изъяты> (реестр – л.д. 162), расходы на приобретение продуктов питания – <данные изъяты> (реестр – л.д. 163-169), расходы на уплату налогов – <данные изъяты> (реестр – л.д. 170), расходы на стирку белья – <данные изъяты> (реестр – л.д. 171), расходы на услуги банка – <данные изъяты> (реестр – л.д. 172-212), клининговые услуги – <данные изъяты> (реестр – л.д. 213), расходы на услуги связи – <данные изъяты> (реестр – л.д. 222), расходы на рекламу – <данные изъяты> (реестр – л.д. 223), расходы на экскурсии – <данные изъяты> (реестр – л.д. 266), почтовые расходы – <данные изъяты> (реестр – л.д. 267), расходы на обслуживание ПО – <данные изъяты> (реестр – л.д. 268), информационные услуги – <данные изъяты> (реестр – л.д. 269), консультационные услуги – <данные изъяты> (реестр – л.д. 270), юридические услуги – <данные изъяты> (реестр – л.д. 271), обучение сотрудников – <данные изъяты> (реестр – л.д. 284), расходы на печатные издания – <данные изъяты> (реестр – л.д. 285), расходы на медосмотры – <данные изъяты> (реестр – л.д. 286), расходы на лабораторные исследования – <данные изъяты> (реестр – л.д. 287), хозяйственные расходы – <данные изъяты> (реестры – л.д. 288-291), расходы на медикаменты – <данные изъяты> (реестр – л.д. 292).

Также ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» представлены акты, подтверждающие ежемесячные расходы по аренде помещения и земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-131), расходы за услуги охраны объекта по <адрес> (л.д. 135-158), за оказание клининговых услуг (л.д. 214-221).

Как следует из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на образовательную деятельность на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Анализируя в совокупности представленные документы, учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 числилась в группе «Солнечные Лучики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями посещаемости, расходы на образовательную деятельность на ФИО1 составили <данные изъяты>, следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг на эту сумму, тогда как истица не вправе требовать от ответчика фактически понесенные затраты по содержанию места в группе, оплате труда педагогических и иных работников, коммунальных услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые истицей условия Договора об образовании соответствуют принципу свободы договора, при его заключении истец не была лишения права подробно ознакомиться с условиями заключаемого ей договора, а также права отказаться от его заключения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ЧОУ «Образовательный комплекс «Солнечный круг» нарушены права истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных Копкову А.А., Копковой Е.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истцов о возврате единовременного взноса в размере <данные изъяты> в досудебном порядке удовлетворено не было.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер штрафа и разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Копкова А.А., Копковой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░-