Решение по делу № 2-5116/2017 от 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/2017 по иску Маланчука Александра Леонидовича к Усачеву Денису Игоревичу, Крылову Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, ФИО2 Ленд Круизер 100, регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ему под собственным управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленной виновником информации, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ** он обратился в страховую компанию виновника, однако ему было отказано на том основании, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 не застрахована, а полис ОСАГО является поддельным. Он обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, известил об осмотре и проведении оценки виновника ФИО5, однако он не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 202 183,68 руб., за проведение оценки им оплачено 4000 руб.. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, им был передан автомобиль ФИО5, который управляя автомашиной, совершил ДТП в результате чего ему причинен материальный ущерб. Стало известно, что ФИО5 работал водителем в ООО «Айдентика», поэтому считает, что оно также должно нести ответственность. Для составления искового заявления им было оплачено 5 500 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 202 183,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5221,84 руб., проведение оценки 6400 руб., составление искового заявления 3500 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику 676,26 руб..

Решение суда от 11.11.2016 года было отменено определением суда от 10.08 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Усачев Д.И. и Крылов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Усачева Д.И. Лоскутов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что полис ОСАГО был приобретен и оплачен страховой взнос, однако при проверке оказалось, что он поддельный. ФИО4 является собственником транспортного средства, но оно было передано по договору аренды ООО «Айдентика». ФИО5 управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в трудовых отношениях ФИО5 с ФИО4 не состоит. Представлен письменный дополнительный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

ФИО5 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что га момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности. Он и торговый представитель ехали из Кабанска. Полис был представлен сотруднику ГИБДД Работал в ООО «Айдентика» с лета 2015 года по весну 2017 года. Транспортное средство принадлежит ФИО4, договор аренды ни с кем он не заключал, ему выдавали путевые листы и он работал. После увольнения ему не вернули трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика. Полагает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «Айдентика», который и должен нести ответственность в силу закона, либо собственник транспортного средства.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ** водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № и автомашиной ФИО2, регистрационный знак №

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами административного дела от **, исследованном в судебном заседании. Постановление об административной ответственности не оспорено ФИО5

Как следует из материалов административного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял технически исправным транспортным средством.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.Данный факт был установлен в ходе административного расследования.

То обстоятельство, что автомобиль был передан ФИО4 ООО «Айдентика» подтверждается представленным договором аренды автомобиля от ** между ООО «Айдентика» и ИП ФИО4, актом приема-передачи автомобиля от **. Срок договора установлен 1 год.

ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Айдентика». Данное обстоятельство ответчиком ООО «Айдентика» не оспорено.

По ходатайству ответчика ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая суду показала, что работала вместе с ФИО5 в ООО «Айдентика». Она пришла работать **, в это время ФИО5 уже работал водителем. Она работала начальником отдела продаж, потом переведена в менеджеры. Директором предприятия являлся ФИО9, ФИО4 хозяин фирмы. Знает, что ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. В фирме было три автомобиля, которые принадлежали ФИО4, также ему принадлежат гаражи, склады.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее отношения были оформлены надлежаще, с внесением записи в трудовую книжку, показания подтверждаются представленными ответчиком путевыми листами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ** управляя автомобилем ФИО4 – ФИО5 осуществлял фактически трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айдентика», которое, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Мицубиси Фузо, регистрационный знак С950НА ФИО4 и водителя ФИО5 не имеется.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис является поддельным и гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 не застрахована.

Истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» было составлено заключение № от ** о стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак Р730РС 38, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 202 183,68 руб..

Суд доверяет представленному истцом заключению, так как он составлен уполномоченным лицом, при составлении заключения использованы действующие Методические руководства, стандарты оценки, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства.

Выводы оценщика в указанном заключении ответчиками не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцом повреждений транспортного средства, либо получения их в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

    Истец просит взыскать 202 183,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Айдентика». От имущественной ответственности ФИО4 и ФИО5 должны быть освобождены.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые суд признает необходимыми: понесенные на проведение оценки размера ущерба в сумме 4000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5221,84 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 355,40 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 364,80 руб. надлежит отказать, поскольку расходы понесены на направление телеграммы постороннему лицу ФИО10, который не является стороной по делу, надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оценкой в сумме 2400 руб., так как доказательств несения расходов в указанном размере истцом не представлено, не представлено и доказательств несения почтовых расходов, связанных с вызовом ЗАО «Гута-Страхование» для проведения оценки в сумме 676,26 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланчука Александра Леонидовича к Крылову Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдентика» в пользу Маланчука Александра Леонидовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 183,68 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5221,84 руб., почтовые расходы 355,40 руб., всего взыскать 217 260,92 руб..

В удовлетворении требований Маланчука Александра Леонидовича о взыскании почтовых расходов в сумме 364,80 руб., почтовых расходов в сумме 676,26 руб., расходов на оценку в сумме 2400 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маланчука Александра Леонидовича о взыскании солидарно с Усачева Дениса Игоревича, Крылова Виктора Анатольевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право подачи заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение будет составлено 12 октября 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>