Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/16 по исковому заявлению Михайловой И.С. к Преображенской Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Михайлова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Преображенской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 10.03.2015 г. на 7 км автодороги М5 (с.Красный Яр) произошло ДТП с участием а/м LADA GRANTA 219010, г/н №, принадлежавшего Михайловой И.С. под управлением Долгушева В.А., и а/м ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего Абубакирову А.А. под управлением ответчика Преображенской Е.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Преображенской Е.И., нарушившей п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице Михайловой И.С. – материальный ущерб в размере 320486 руб. 88 коп., в которые входит стоимость восстановительного ремонта ТС – 295264 руб. 38 коп. и УТС в размере 25222 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Преображенской Е.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и произвела возмещение ущерба истице в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Преображенская Е.И. уклоняется от добровольного возмещения причиненного ею ущерба. В связи с изложенным, истица Михайлова И.С. просила взыскать с ответчика Преображенской Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 200486 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 975 руб. 24 коп., и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайловой И.С. по доверенности Высоцкий А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Преображенская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась лично телефонограммой, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования Михайловой И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 г. на 7 км автодороги М5 (с.Красный Яр) произошло ДТП с участием а/м LADA GRANTA 219010, г/н №, принадлежавшего Михайловой И.С., и а/м ВАЗ 21102 г/н Н 632 НГ 163, под управлением Преображенской Е.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Преображенской Е.И., нарушившей п.9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице Михайловой И.С. – материальный ущерб.

Согласно Отчета №13/03 от 20.03.2015 г. об оценке величины материального ущерба, составленного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м LADA GRANTA 219010, г/н №, принадлежавшего Михайловой И.С., составила 295264 руб. 38 коп. Величина УТС составила 25222 руб. 50 коп.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), которое признало данный случай страховым и произвела возмещение ущерба истице в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы недостаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения истицы Михайловой И.С. как собственника поврежденного транспортного средства и ответчика Преображенской Е.И. распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд считает необходимым взыскать с Преображенской Е.И. в пользу истца Михайловой И.С. причиненный материальный ущерб в размере 200486 руб. 88 коп. исходя из расчета 320486 руб. 88 коп., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + УТС) – 120000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 87 коп. (оплаченной по Чек-ордеру от 19.11.2015 г. №412), расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб. (по Договору на оценку от 19.03.2015 г. и чекам от 24.03.2015 г. №0243/0002 и 0243/0001), а также почтовые расходы в размере 522 руб. 20 коп. (по квитанции №12512 от 16.03.2015 г.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенской Е.И. в пользу Михайловой И.С. материальный ущерб в размере 200 486 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 20 коп., услуги представителя 5000 рублей, а всего 225 213 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25 февраля 2016 г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина