Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3672/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17.12.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Коценко Б. В. к ОСП <адрес>, судебному приставу - исполнителю СОП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коценко Б.В. обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> ФССП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указав? что 16.03.2016 постановлением судебного пристава исполнителя    ОСП <адрес>    на основании исполнительного листа ВС № от 13.01.2016г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с него в пользу Коценко Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,3 заработка с 17.10.2013г. и до достижения их совершеннолетия. На 24.11.2016г. задолженность по алиментам составляла 1 руб. Никаких новых постановлений о расчете задолженности не выносилось. Вместе с тем, на сайте УФССП      размещены сведения о наличии задолженности в размере 400 000 руб. 19.04.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом исполнителем Дегтяревой Л.А. вынесено и направлено в    ГБУК “ Самарская государственная филармония” требование от 30.07.2017г. об осуществлении удержаний с его доходов согласно постановления от 06.10.2015г. о направлении по месту работы должника иного    исполнительного документа. Постановления об определении задолженности по алиментам    от 25.03.2016г., 29.07.2017г. в материалах исполнительного производства отсутствовали и ему не направлялись. 19.04.2018г. была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава исполнителя Дегтяреву Л.А. на имя старшего судебного пристава исполнителя Кокинас А.В., ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать неправомерными и нарушающими его законные права и интересы действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А. по взысканию с него несуществующей задолженности по алиментам и вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 16.03.2016г. о произведении удержания с размере 70% от дохода согласно постановлению от 06.10.2015г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника; признать неправомерными и нарушающими его законные права и интересы действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сафроновой Н.С. по нарушению очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию 07.12.2017г. 50 руб. ежемесячной компенсации ГБУК «Самарская государственная филармония» за осуществление ухода за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет с банковской карты истца ВТБ-24 № по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебных приставов-исполнителей незаконно перечисленные денежные средства: с Дегтяревой Л.А. - 809,10 руб., с Сафроновой Н.С. – 65,15 руб. и перечислить на его банковскую карту ВТБ-24 №; обязать судебного пристава-исполнителя Дегтяреву Л.А. удалить информацию о задолженности по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) с сайта УФССП России по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.06.2018г. административные исковые требования Коценко Б.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.08.2018г.    указанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец     неоднократно уточнял свои требования.

Коценко Б.В. обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес> о    признании незаконными постановления,    при этом указал, что    он не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку оно содержит ошибки и нарушает его законные права. В данном постановлении судебный пристав исполнитель Дегтярева Л.А. неправомерно основывает расчет задолженности на апелляционном определении Ленинского районного суда от 02.07.2015г. об отмене решения мирового судьи судебного участка №    Ленинского судебного района     <адрес> от 01.04.2015г. в части снижения размера     задолженности по алиментам. В апелляционном определении Ленинского районного суда от 02.07.2015г. размер задолженности указан не был, так как при расчете была допущена ошибка, а само постановление    о расчете задолженности по алиментам на момент вынесения решения от 01.01.2015г. было отменено постановлением старшего судебного пристава.     Кроме того, 09.03.2016г. исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом судом исполнительного листа. Исполнительное производство от 16.03.2016г. было возбуждено на основании нового исполнительного документа, а не на основании постановления о расчете взыскании задолженности по алиментам. Поскольку исполнительное производство от 02.06.2014г. было прекращено, все постановления, принятые в его рамках также утратили силу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.10.2016г. и определением Самарского областного суда от 23.12.2016г. признаны несоответствующими закону и нарушающими его права постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2016г. и 07.06.2016г., основанные на апелляционном определении Ленинского районного суда от 02.07.2015г. В связи с этим, считает, что постановление от 07.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам также необходимо признать несоответствующим закону. На 24.11.2016г. его задолженность по алиментам составляла 1 руб. и поскольку     судебный пристав производил расчет задолженности в сентябре 2018г. за периоды когда он не работал должно было использоваться значение    средней заработной платы <адрес> за август 2018г. Также    просит отметить, что    с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 3. по ДД.ММ.ГГГГг. он    был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а в остальные дни - июль и август    занимался сбором и продажей лечебных трав и грибов. Из полученного дохода уплатил алименты в размере 500 руб. Кроме того, в постановлении от 07.09.2018г.    содержится множество ошибок, в частности не учтен налоговый 13% вычет, листки его нетрудоспособности, с которых    алименты удерживаются только по судебному решению, не верно указаны выплаченные суммы и неправильно подсчитан результат. Также судебный пристав неправомерно рассчитал его доход за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 16.09.2015г. из расчета средней по РФ заработной плате. Кроме того, несмотря на приостановление исполнительного производства от 16.03.2016г. судебным постановлением от 18.05.2018г. судебный пристав исполнитель продолжает незаконно совершать исполнительные действия и выносить новые постановления о расчете задолженности по алиментам, совершая в них аналогичные ошибки. Постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г. не отменено старшим     судебным приставом. В настоящее время существует несколько не отмененных постановлений о расчете задолженности по алиментам, что вносит путаницу для бухгалтера при производстве удержаний. При удержании подоходного налога, а также    алиментов на    троих детей и задолженности по ним, ему на руки выдают 17% от заработной платы, из них 7% составляют дополнительные расходы на детей в виде квартплаты и коммунальных платежей, возложенных на него решением Ленинского районного суда <адрес>. Ему на жизнь остается 10% от зарплаты, что составляет 1 300 руб. в месяц.    Это ниже прожиточного    минимума, на такие средства прожить не возможно, в связи с чем его здоровье полностью подорвано. В связи с этим, просит признать не соответствующими закону и нарушающими его права постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А. от 07.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г.,     обязать старшего судебного пристава     отменить постановления    от 07.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования в рамках указанного дела.

Определением Ленинского    районного суда <адрес> от 12.12.2018г. указанные выше дела были объединены в одно    производство.

17.12.2018г. в суд вновь от административного истца поступили уточнения, в которых    Коценко Б.В. просил     признать не соответствующими закону и нарушающими его права постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А. от 07.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г. и постановления от 17.09.2018г. о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника;    обязать старшего судебного пристава     отменить постановления    от 02.05.2018г. о    перерасчёте задолженности по алиментам и постановление от 17.09.2018г. о внесении изменений в постановление о    направлении копий исполнительного документа по месту работы должника; обязать старшего судебного пристава внести изменения в постановление от 04.12.2018г. об отмене постановлений о перерасчете задолженности по алиментам и постановить судебному приставу исполнителю произвести расчет задолженности по алиментам за период с 14.10.2013г. по 31.03.2018г. заново по представленным им, как должником, документам с указанием фактических выплат алиментов согласно лицевого счета Коценко Н.М.; признать действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> по взысканию с него     задолженности по алиментам за март    2016г. и январь - апрель 2018г., расчёт который им не был произведен, вынесении требования от 30.07.2017г. по исполнительному    производству №-ИП (№-ИП) от 16.03.2016г. о произведении с него удержания с размере 70% от дохода согласно постановлению от 06.10.2015г. о направлении исполнительного документа по месту работы должник неправомерными и нарушающими его права и законные интересы; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сафроновой Н.С. по нарушению очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и списанию 07.12.2017г. 50 руб. ежемесячной компенсации ГБУК «Самарская государственная филармония» за осуществление ухода за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет с банковской карты истца ВТБ-24 № по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и нарушающими его законные права и интересы; признать несоответствующим закону и нарушающим его права постановление судебного пристава исполнителя    ОСП <адрес> Дегтяревой Л.А. от 7.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г. и постановление от    17.09.2018г. о внесении изменений    в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника;    обязать старшего судебного пристава    отменить постановление от 02.05.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам и постановление от 17.09.2018г. о    внесении изменений в постановление о    направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; обязать старшего судебного пристава     внести изменения в постановление    от 04.12.2018г. об отмене постановлений о перерасчете задолженности по алиментам и постановить судебному приставу исполнителю произвести расчет задолженности по алиментам за период    14.10.2013г. по 31.03.2018г.    заново по представленным им как должником документам с указанием фактических выплат алиментов согласно лицевого счета Коценко Н.Н. ; обязать старшего судебного пристава удалить информацию о задолженности по исполнительному производству №№-ИП (5939/16/63038-ИП) от 16.03.2016г. с сайта УФССП России по <адрес>; взыскать с УФССП России по <адрес> незаконно удержанные с него денежные средства в размере 5 080 руб. 23 коп. ( 2 551 руб. 72 коп., 99 руб. 25 коп., 355 руб. 21 коп., 270 руб. 27 коп., 84 руб. 36 коп., 1 654 руб. 27 коп., 5 руб. 9 коп., 10 руб. 6 коп., 500 руб.) и перечислить их на его банковскую карту в ВТБ 24 № (л/сч. №) в    ВТБ Банке.

В судебное заседание    Коценко Б.В. после    перерыва, объявленного по его ходатайству для ознакомления с отзывом    ответчиков, не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Аксенова Ю.В., представитель ОСП <адрес> и    старшего судебного пристава исполнителя Щербакова Е.В., а также представитель УФССП по <адрес> Шпелевая В.И, действующие на основании доверенностей, требования административного истца не признали, при этом пояснили, что    в данном случае права и законные интересы истца не нарушались. В случае не согласия с размером задолженности, определенной судебными приставами в силу действующего законодательства Коценко Б.В.      надлежит обращаться в суд в порядке искового производства.      Поскольку        судебными приставами исполнителями не было допущено нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений, и в связи с тем, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, просят в иске     отказать.

Заинтересованное лицо Коценко Н.Н., Арефьева Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал дела, суд не находит оснований для    удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016г. в отношении Коценко Б.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №    Ленинского судебного района <адрес>    было возбуждено исполнительно е производство о взыскании с Коценко Б.В. в пользу    Коценко Н.М.    алиментов на содержание несовершеннолетних детей Коценко Григория и Андрея в размере 1 /3 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 14.10.2013г. до совершеннолетия     детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Коценко Б.В. в размере 45% от всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено удержания производить в размере 33% - текущие алименты, 12%-в счет погашения задолженности до полного ее погашения, т.е 45%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене вышеуказанных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка удержаний – ежемесячно 45%, из них 33,3% - текущие алименты, 11,70%-в счет погашения задолженности

07.06.2016г. начальником отдела старшим судебным приставом      вынесено постановление      об отмене вышеуказанных постановлений.

15.08.2016г. в связи с арифметической ошибкой в установочной части постановления от 7.06.2016г. было вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление.

02.05.2018г. судебным приставом исполнителем было произведен расчет задолженности за период времени с 01.08.2014г. по 31.03.2018г. размер которого составил 176    273 руб. 58 коп., а ранее принятые постановления о расчете задолженности были признаны недействующими.

01.06.2018г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме в соответствии с определением <адрес> уда <адрес> от 18.05.2018г.

14.06.2018г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности от 02.05.2018г. и на 31.03.2018г. размер задолженности определен    в 176 107 руб. 06 коп.

07.09.2018г.    было вынесено постановление о перерасчете задолженности и все ранее принятые постановления признаны недействующими.

04.12.2018г. начальником отдела    - старшим судебным приставом ОСП <адрес> отменены постановления от 17.06.2018г. и 07.09.2018г.

Постановлением начальника отдела-    страшим судебным приставом ОСП <адрес>     от 10.12.2018г. было отменено постановление судебного пристава исполнителя о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 17.09.2018г. Судебному приставу исполнителю было предписано пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В., произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2014г. по 31.03.2018г. с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М.

В тот же день постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> а <адрес>     было отменено постановление    судебного пристава исполнителя о    перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г., от 07.09.2018г.,    судебному приставу исполнителю было предписано пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В., произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2014г. по 31.03.2018г. с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М.

Судом установлено, что      постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>    от 02.05.2018г., 07.09.2018г. о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2018г., постановление от    17.09.2018г. о внесении изменений в постановление    о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, были отменены    старшим судебным приставом исполнителем, следовательно, в настоящее время являются недействующими, что подтверждается приведенными выше    доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления права и законные интересы    Коценко Б.В. не нарушают, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения     требований истца о признании указанных постановлений несоответствующими закону и нарушающим его права, а также их отмене.

Согласно текста постановлений от 10.12.2018г. начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель обязал судебного пристава    исполнителя    пересчитать задолженность по алиментам в отношении Коценко Б.В., произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2014г. по 31.03.2018г. с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М.

Поскольку    постановлением от 04.12.2018г. были отменены постановления от 14.06.2018г. и 17.09.2018г., а также постановлением от 10.12.2018г.    начальник отдела судебных приставов    ОСП <адрес> обязал судебного пристава произвести расчет задолженности за период с 01.08.2014г. по 31.03.2018г. с указанием фактических выплат алиментов согласно выписке лицевого счета Коценко Н.М., суд считает, что необходимости в обязании    старшего судебного пристава внести изменения в постановление от 4.12.2018г. в части    вменения судебному приставу исполнителю уже вмененной    обязанности не имеется, в связи с чем, требования Коценко Б.В. в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ от 2.10.2007г. №- ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае, когда определенный    судебным приставом исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.     Аналогичные разъяснения    содержатся в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № “ О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”.

Согласно административного иска и пояснений истца,       последний не согласен с размером взыскиваемых с него алиментов, в связи с чем, обжалует действия судебного пристава в порядке КАС РФ, заявляя требования о признании незаконными судебных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными    выше положениями закона, при несогласии с размером задолженности, должник вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Между тем,      указанные требования Коценко Б.В. не заявлялись, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в порядке административного    судопроизводства судом не производится расчет имеющейся задолженности по алиментам, не оценивается     правильность произведенного судебным приставом исполнителем расчета, и учитывая, что в соответствии с     законом судебный пристав исполнитель обладает правом на принудительное взыскание     задолженности по алиментам и принудительное взыскание    ежемесячных алиментных    удержаний, суд приходит к выводу о том, что    оспариваемые истцом действия    судебного пристава исполнителя, связанные с принудительным взысканием алиментов и задолженности по ним, являются законными. В связи с этим,    оснований для восстановления прав Коценко Б.В. посредством взыскания с УФССП России по <адрес> удержанных с Коценко    Б.В. денежных средств    в общем размере 5 080 руб. 23 коп. и перечисление их на его банковскую карту ВТБ- 24     являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования    о признании действий    судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>    по нарушению очередности взыскания денежных средств по исполнительному производству и списанию ДД.ММ.ГГГГг.     ежемесячно компенсации     ГБУК “ Самарской государственной филармонии”    в размере 50 руб. за осуществление ухода за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет также удовлетворению не подлежат. Согласно выписке по лицевому счету истца, №,    денежная сумма в размере    50 руб. поступила на счет Коценко Б.В. в качестве заработной платы / иных выплат. В связи с этим, данная сумма могла быть списана в качестве удержания по задолженности либо ежемесячной выплаты по алиментам. Кроме того, о перечислении денежных средств в размере 50 руб. истцу было известно 28.12.2017г., однако в суд с заявленными требованиями в том числе о нарушении очередности взыскания денежных средств Коценко Б.В. обратился лишь в мае 2018г., то есть за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, на что было также указано в судебном заседании судебными приставами исполнителями. Поскольку      каких - либо уважительных причин пропуска данного срока    судом установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Кроме того, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию с него задолженности по алиментам за март     2016г. и январь - апрель 2018г. в связи с тем, что приставом не был произведен расчет, удовлетворению не подлежат, поскольку     суть указанного требования сводится к оспариванию расчета задолженности, который в порядке КАС РФ рассчитан быть не может. С данными требованиями истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Также не    подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, связанные с вынесением требования от 30.07.2017г. по исполнительному производству от 16.03.2016г. о произведении с него удержания в размере 70 % от дохода, согласно постановлению от 6.10.2015г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Судом установлено, что с Коценко Б.В. не производились удержания по    задолженности по алиментам, а также ежемесячным    алиментным и иным платежам в размере более 70 %, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 99 Закона “ Об исполнительном производстве”     размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не    может превышать 70 %    в случае взыскания    алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда причиненного    здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что в данном случае со стороны    судебного пристава исполнителя при определении размера удержания от дохода отсутствуют какие - либо нарушения требований закона, в связи с чем, действия пристава в данной части являются законными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Поскольку в силу    закона судебный пристав исполнитель вправе был направить требование по месту работы должника, суд считает, что в    данной части также отсутствует нарушение прав и законных интересов    административного истца, в связи с чем, указанные требования Коценко Б.В. также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что все расчеты задолженности были произведены судебным приставом исполнителем с нарушениями, их размер рассчитан не верно, поскольку основан на недействующих    документах либо в них допущены ошибки, не состоятельны, поскольку как указывалось выше, при несогласии    должника с размером задолженности, последний вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.    В данном случае,     судебными приставами исполнителями были     произведены действия, возложенные на них законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что они являются незаконными. Кроме того,    в порядке    административного судопроизводства суд     не рассчитывает размер задолженности,    лишь проверяет законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя, а также принятых ими постановлений.

Утверждения      истца о том, что     удержание 70 % из его заработка в счет погашения задолженности, существенно     отражается на его здоровье, поскольку прожить на    30% заработка с учетом коммунальных платежей и иных расходов не представляется возможным, не могут являться основанием для удовлетворения требований Коценко Б.В. Действующее законодательство устанавливает право судебному приставу исполнителю    установить размер удержания по категории взыскание      алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере    не более 70 %. Поскольку определенный судебным приставом исполнителем размер процентов      допускается законом, каких - либо нарушений    в действиях последнего судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коценко Б. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018г.

Судья                                                          Ю.В. Косенко