Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2012 ~ М-2869/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2012 года г. Самары

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя истца Будайбекова М.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/2012 по иску Бурзак Юрия Викторовича к ЗАО «Макс», ООО «Эскорт» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», ООО «Эскорт» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что между истцом и ЗАО «Макс» заключён договор страхования транспортного средства ФИО5 государственный номер № При заключении договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб со страховым покрытием в размере 713 000 рублей. В период действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов по <адрес> <адрес> Бурзак Ю.В., управляя а/м ФИО6, государственный номер № обеспечил неисправность ТС в пути, в результате чего произошло ДТП. Бурзак Ю.В. нарушил 2.3.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от ЗАО «Макс», об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения восстановительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в Экспертно консультационный центр «ФИО7». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52978 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15645 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 52978 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2424 рубля, утрату товарной стоимости в размере 15645 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. От требований к ООО «Эскорт» истец отказался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требовании с учётом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в изложенном основаниям.

Представители ответчиков ЗАО «Макс» и ООО «Эскорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бурзак Ю.В. является страхователем по договору страхования ФИО9, государственный номер № по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс»

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: «ущерб», данный факт подтверждается справой о ДТП, экспертным заключением ЭКЦ «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ Бурзак Ю.В. получил отказ в возмещении страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.4.13.7 правил страхования данное событие не признается страховым случаем.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правил страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и законом « Об Организации страхового дела в РФ»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причинённые вследствии этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение в пределах определённом договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является свершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договор личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Как видно из представленного Договора страхования истец застраховал свое ФИО11, государственный номер № на сумму 713 000 рублей.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества хищения и факт страхования от ущерба и хищения. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой не осторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой не осторожности ответчиком не предоставлены.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании не установлены.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд признаёт допустимым доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно консультационный центр «ФИО12», который определил стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО13, государственный номер № в сумме 52978 рублей без учета износа, а также стоимость УТС – 15645 рублей. Специалисты «ЭКЦ «ФИО14» являются членами само регулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованием системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчики надлежащим образом извещены, что подтверждается копиями телеграмм. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в Экспертного заключении, подготовленном специалистами ЭКЦ «ФИО15», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ЗАО «Макс» суммы страхового возмещения в размере 52 978 рублей, сумму УТС в размере 15645 рублей.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2424 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика эти расходы в размере 10000 руб. Истцом названные расходы доказаны распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бурзак Ю.В. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Бурзак Юрия Викторовича суммы страхового возмещения в размере 52978 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины - 2424 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин