Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 ~ М-70/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуцкого А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Красуцкий А.С. (далее – истец, заемщик, застрахованное лицо) обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Сбербанк России отделение № (далее – ответчик, банк, страхователь) был заключен потребительский договор и взят кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банком при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя путем включения в сумму кредита денежных средств, которые не должны быть включены в сумму кредита (добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика). При заключении кредитного договора представителем банка истцу было разъяснено, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынужден подписать договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает, что при заключении вышеуказанного договора ему фактически не было предоставлено право выбора страховой компании для его заключения. Вышеуказанные кредитные обязательства в полном объеме, включая обязательства и по договору страхования, были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец обратился в банк с целью расторжения договора страхования и возврата части денежных средств по договору страхования, т.к. в настоящее время кредитные обязательства им в полном объеме исполнены. Банк отказал истцу в расторжении договора страхования в связи с теми обстоятельствами, что он не обратился в течение 14 дней после получения потребительского кредита с заявлением о расторжении договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы. Считает, что отказ ответчика не основан на требованиях закона. В обоснование иска ссылается на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст.ст. 1, 151, 168, 432, 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 16, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

Истец указывает, что факт заключения договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика именно при взятии потребительского кредита отражен в самом договоре, т.к. страховая сумма составляет 764 256 руб. (сумма потребительского кредита), договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (в день взятия кредита) сроком <данные изъяты> месяцев (так же как и потребительский кредит). В самом потребительском кредите в п. № отражено согласие заемщика с общими условиями кредита, в общих условиях кредита (п. №) указано, что погашение задолженности по договору осуществляется, в том числе, из средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Фактически в настоящее время банк в полном объеме пользуется денежными средствами истца, внесенными в счет уплаты по договору страхования жизни, и фактически истец лишен возможности застраховать свою жизнь в какой-либо другой организации.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему часть страховки в размере <данные изъяты> рублей, также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, считает подлежащей взысканию с нарушителя денежной компенсации указанного вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и пени за просрочку выполнения требования потребителя. В исковом заявлении представлен расчет взыскиваемых сумм. Истец просит суд: 1. Расторгнуть договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ между Красуцким А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 2. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца денежную сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. 3. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб. 4. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 5. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. 6. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Красуцкий А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора его фактически вынудили заключить договор страхования. Предупредили, что при отказе от заключения договора страхования в выдаче кредита ему может быть отказано. Он согласился на страхование, потому что нужны были денежные средства. О возможности расторжения договора страхования в течение 14 дней он был информирован, однако предупредили, что в этом случае при просрочке платежей с его стороны банк отзовет всю сумму задолженности. Кроме того, ему сообщили, что он застрахован до <данные изъяты> года, но если он досрочно выплатит кредит, ему сделают перерасчет и возврат страховой премии. Истец также пояснил суду, что он пытался снять на видео разговор с инспекторами банка, но последние избегали записи, продолжая разговор только при условии прекращения съемки. О том, что он вправе отказаться от заключения договора страхования ему не разъясняли. Напротив, ему пояснили, что поскольку кредит ему был предодобрен, то отказаться от этого условия он не может. Он обращался за расторжением договора страхования, получил ответ, аналогичный отзыву на иск.

Представитель истца адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая премия вошла в сумму кредита, фактически истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., при этом сумма кредита была увеличена банком на стоимость подключения к программе страхования. В связи с тем, что по условиям страхования выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности истца является банк, а кредит истцом был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при отсутствии кредитной задолженности договор страхования в отношении истца фактически прекратил свое действие и истец получил право на возврат денежных средств за неиспользованный период страхования на основании п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российскй Федерации». Истец обращался за расторжением договора страхования, получил отказ банка, который считает неправомерным. Кроме того, представитель ответчика полагает, что действия банка вовлекают истца в дополнительные расходы, которые истец понесет, если захочет застраховать свои жизнь и здоровье в другой страховой организации. А в связи с выплатой кредита у него отпала необходимость страхования жизни и здоровья. Считает, что истец несомненно понес нравственные страдания, так ему неправомерно не выплатили подлежащие возвращению денежные средства. Указал, что в сумму расчета цены иска не включены проценты, уплаченные истцом банку на сумму страховой премии.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания, страховщик) в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым между страховой компанией и банком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее – соглашение), в рамках которого страховая компания и банк заключают договоры личного страхования заемщиков ПАО Сбербанк на основании их письменных заявлений. Полагают, что истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании страховой премии, так как истец не является стороной вышеуказанного соглашения. Заявление на страхование содержит согласие заемщика банка быть застрахованным страховой компанией, его ознакомление с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Заявление не содержит отметок заемщика о несогласии с какими-либо его положениями. Досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, в данном случае применяется п. 2 ст. 958 ГК РФ и уплаченная премия не подлежит возврату. По мнению страховой компании требование истца о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению, так как уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования. Возврат платы предусмотрен в течение 14 дней, клиент в данный период в банк не обращался. Возврат оплаченной банком страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а кроме того, если бы он и был предусмотрен соглашением, такой возврат может быть произведен только банку. Страховая компания также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено обоснование размера его компенсации. Кроме того, возражают против требований, основанных на Законе «О защите прав потребителей», полагают нормы данного закона неприменимыми к настоящим правоотношениям, так как истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика. Одновременно отмечают, что при несоизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства возможно ее существенное снижение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. Представлен письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование, в том числе, указывают, что услуга по подключению к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, получение кредита возможно и без страхования. Банк не предоставляет услуг по подключению к программам страхования других страховых компаний, однако банк не препятствует заемщикам самостоятельно (вне рамок условий предлагаемой банком программы страхования) получать услуги других страховых компаний по страхованию интересующих заемщиков видов рисков. Истцу было достоверно известно, что в соответствии с п. 5.1 Условий участия в программе страхования, с которыми истец согласился, его участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, в указанный период истец в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обращался. Кроме того, истец не является стороной договора страхования, такой договор со страховой компанией заключает банк от своего имени и за свой счет, истец является застрахованным лицом и не вправе отказаться от договора страхования, стороной которого не является. Полученная от истца денежная сумма является платой за подключение к программе страхования. Досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования и для возврата части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страхователя по оплате суммы страховой премии по договору страхования прямо предусмотрена ГК РФ.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Красуцким А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. При этом в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия о наличии у истца обязанности заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. Пункт № кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» не содержит сведений об услугах, необходимым для заключения договора.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем наделил банк полномочиями по заключению в отношении истца договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями участия в программе. Срок действия договора страхования - <данные изъяты> месяцев с даты его подписания.

При подписании настоящего заявления истец был ознакомлен с Условиями участия в программе, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, согласился с порядком расчета платы за подключение к программе страхования. Истец был согласен с указанными условиями.

Банк произвел оплату подключения к программе добровольного страхования страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и выразил желание на оплату страховой премии. При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

Довод истца о том, что банк обусловил получение кредита обязательностью приобретения дополнительной услуги «страхование жизни и здоровья», является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доказательств того, что банк обязал заемщика заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, установил для истца размер страховой суммы и срок действия договора страхования в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена на стоимость подключения к программе страхования и фактически истец получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. опровергается имеющимися в материалах дела копиями заявления-анкеты истца от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., и решения банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по указанной кредитной заявке на сумму <данные изъяты> руб. Ссылка в исковом заявлении на п. 4.2.5 Общих условий кредитования в доказательство того, что истец был принужден к заключению договора страхования при получении кредита, по мнению суда, не подтверждает отсутствия волеизъявления заемщика на страхование, поскольку данный пункт гласит, что «кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору в очередности, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», так как содержит оговорку «(при подключении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья)», то есть предусмотренная данным пунктом особенность погашения задолженности не является безусловной, а действует лишь в случае подключения заемщика к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно возвратил всю сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой суммы части суммы платы за подключение к программе страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк отказал истцу в удовлетворении заявления (л.д. №).

На основании п. 4.1 Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях подачи заявления в течение 14 дней с даты подключения к программе (даты подписания заявления на страхование) либо по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом возврат платы за подключение к программе возвращается физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение. В случае подачи заявления о прекращении участия в программе по истечении указанного срока, возврат платы не предусмотрен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. То есть страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных суду документов усматривается, что банк не оказывал услуги по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. У заемщика на момент заключения договора был выбор осуществлять страхование или отказаться от него.

При этом необходимо учитывать, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что и имело место в рассматриваемом случае.

Истцом заявлено требование о расторжении договора страхования, заключенного между ним (с одной стороны) и ответчиками (с другой стороны), однако из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и банком, а также в рамках договора страхования, заключенного между банком и страховщиком.

Из указанного в совокупности следует, что между истцом и банком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, внесенная истцом сумма <данные изъяты> руб. принята банком в качестве платы за свои дополнительные услуги - за подключение к программе страхования, а не в качестве страховой премии, которая подлежала уплате в пользу страховщика, при этом до истца была доведена информация о порядке расчета данной платы (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что спорная услуга банком истцу была оказана, на данные обстоятельства ссылался и страховщик, указывая на заключение с банком договора страхования, на указанных в заявлении условиях, в рамках ранее достигнутого с ПАО «Сбербанк России» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях и порядке страхования, а также оплату именно банком страховой премии.

В соответствии с Условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору в данном случае не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. Возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из заявления на страхование по программе добровольного страхования, подписанного истцом, следует, что выгодоприобретателем страховой суммы являются банк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в банке) выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая сумма устанавливается постоянной и составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе, не исключает возможность наступления страхового случая, по застрахованным банком рискам, а потому и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения уже в пользу самого заемщика (истца, наследников).

С учетом изложенного судом делается вывод о том, что при присоединении к программе страхования истец выразил согласие на то, что в случае досрочного исполнения кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать в течение обусловленного срока и то обстоятельство, что кредитные денежные средства были досрочно возвращены истцом банку, с учетом изложенного выше, не является основанием для расторжения договора страхования.

Суд также принимает во внимание, что по правилам ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, и учитывает то, что указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства, и учитывает, что согласованные с истцом условия участия в программе страхования предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения обеспечивающего его страхового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора страхования.

В связи с тем, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, в 14-тидневный срок со дня подписания заявления на страхование за прекращением участия в программе страхования истец не обращался, основания для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Красуцкого А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств по договору страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017.

Судья      И.В. Каськович