Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2933/2021 от 08.10.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2933/2021

№ 2-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Паламарчуку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Паламарчука Михаила Борисовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Паламарчуку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Паламарчука Михаила Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0758018 от 22 мая 2019 г. по состоянию на 02 августа 2021 г. включительно в сумме 293 318 руб. 70 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 133 руб. 18 коп., а всего – 299 451 руб. 88 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 901 руб. 82 коп. по платежному поручению № 33385 от 09 февраля 2021 г.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Паламарчуку М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком и Паламарчуком М.Б. 22 мая 2019 г. был заключен кредитный договор № 625/0051-0758018 на сумму 579 972, 53 руб. со сроком возврата 60 месяцев с взиманием за пользование денежными средствами процентов в размере 11,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно 22 числа каждого месяца в сумме 12 667 руб. 93 коп.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, а направленное Банком уведомление о досрочном погашении оставшейся суммы займа оставил без ответа, Банк ВТБ (ПАО), уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил взыскать с Паламарчука М.Б. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0758018 от 22 мая 2019 г. по состоянию на 02 августа 2021 г. включительно в размере 293 318 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Паламарчук Е.М. и ООО СК «ВТБ Страхование».

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указывав, что в связи с ситуацией, сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекции, у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он допускал просрочки исполнения обязательств, однако с сентября 2020 г. ежемесячно вносит платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 11 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паламарчук М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факта нарушения срока внесения нескольких платежей и факта внесения части платежей не в полном объеме, указывает, что просрочки был допущены в связи с наличием ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а задолженность по платежам была ликвидирована в полном объеме до начала судебного разбирательства.

Полагает, что внесенные им в счет погашения кредитного обязательства денежные средства были неправомерно направлены Банком в первую очередь на погашение процентов за весь период действия кредитного договора, а только после этого на погашение суммы основного долга. В связи с чем указывает, что взыскание процентов за период, когда он уже не будет пользоваться кредитом, незаконно.

Обращает внимание на то, что услуги по страхованию были навязаны ему Банком, информация о страховании была сразу включена в текст кредитного договора, что лишало его возможности отказаться от заключения договора страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 мая 2019 г. был заключен кредитный договор № 625/0051-0758018, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 579 972 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев под 11,2 % годовых (л. д. 9-13).

Из условий договора следует, что погашение кредита осуществляется путем внесения 22 числа каждого месяца платежей в размере 12 667 руб. 93 коп., размер последнего платежа – 13 092 руб. 65 коп. (л. д. 10).

Паламарчук М.Б. был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования (общие условия) и индивидуальными условиями, содержащимися в согласии на кредит, что подтверждается его личной подписью на каждой странице индивидуальных условий договора (л. д. 9-13).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 22 мая 2019 г. денежные средства на банковский счет ответчика.

Поскольку Паламарчук М.Б. не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению займа, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, Банк направил ответчику уведомление исх. №181 от 25 сентября 2020 г. (л. д. 26) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая на дату составления претензии составила 389 184 руб. 31 коп. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, которое 18 декабря 2020 г. было удовлетворено. На основании поданного Паламарчуком М.Б. 25 января 2021 г. заявления данный судебный приказ 27 января 2021 г. был отменен (л. д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Паламарчука М.Б. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0758018 от 22 мая 2019 г., которая по состоянию на 02 августа 2021, с учетом внесенных при рассмотрении дела платежей, составляет 293 318 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Банком расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ввиду чего удовлетворил требования Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования (общие условия) Банка ВТБ (ПАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях договора, по дату фактического окончательного операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Установив, что ответчик с января 2020 г. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и Банк ВТБ (ПАО) обоснованно потребовал досрочного взыскания с Паламарчука М.Б. задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом указанные Паламарчуком М.Б. в жалобе причины нарушения исполнения обязательства, а также факт погашения задолженности за предыдущие периоды правового значения при разрешения спора по существу не имеют, поскольку не свидетельствуют к невозможности своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по причинам, не зависящим от воли сторон, и не освобождают его от исполнения указанных обязательств.

Опровергается материалами дела, а потому также не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы о неверном исчислении Банком процентов и их взыскании за период, когда заемщик не будет пользоваться заемными денежными средствами вследствие их возврата.

Выпиской по лицевому счету 40817-810-7-2751-4003695 (л. д. 21-25), расчетом кредитной задолженности (л. д. 165-108) и информацией, предоставленной Банком, подтверждается, что начисление процентов по кредитному договору № 625/0051-0758018 от 22 мая 2019 г. было добровольно приостановлено истцом с 05 ноября 2020 года, то есть с даты досрочного истребования задолженности согласно уведомлению исх. №181 от 25 сентября 2020 г.

При этом размер процентов за период с 23 мая 2019 г. по 05 ноября 2020 г. составил 72 326 руб. 65 коп. и был погашен в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и условиями, предусмотренными п. 2.6 Правил кредитования (общие условия), согласно которому в первую очередь исполняются обязательства заемщика по погашению просроченных процентов по кредиту, просроченной суммы основного долга по кредиту и неустойки (пени), а затем – проценты по кредиту за текущий период, сумма основного долга по кредиту за текущий период, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором (л. д. 18).

Тот факт, что Банком при расчете взыскиваемой суммы задолженности были учтены все произведенные им в счет исполнения кредитных обязательств платежи, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при начислении процентов по кредитному договору № 625/0051-0758018 от 22 мая 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании денежных средств на погашение процентов по кредиту за период до 22 мая 2024 г. являются несостоятельными, так как своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования (общие условия), в случае если индивидуальными условиями предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, процентная ставка в 11, 2 % определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,8 процента годовых. Базовая процентная ставка составляет 18 % (п.п. 4.1, 4.2 согласия на кредит, л. д. 10). Согласно п. 27 индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (л. д. 13).

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Паламарчук М.Б. исполнил данную обязанность, заключив 22 мая 2019 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования №129577-62600510758018 по страховому продукту «Финансовый резерв» (страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни) со сроком страхования с 23 мая 2019 г. по 22 мая 2024 г. включительно (л. д. 113).

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги по страхованию были навязаны ответчику и он не имел возможности отказаться от них.

Согласно п. 14 анкеты-заявления Паламарчука М.Б. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22 мая 2019 г., заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, поставив отметку в графе «да», подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, клиент был проинформирован о том, что он имеет возможность получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Паламарчук М.Б. лично подписал каждый лист анкеты-заявления, что свидетельствует о его желании на заключение договора страхования и согласии с предлагаемыми условиями (л. д. 110-112).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи