Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 ~ М-470/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-554

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием:

Федосеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ДНБ Банк»

к Федосеенко А.И.,

Федосеенко Н.В.,

Зыкову В.В.

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ДНБ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Федосеенко А.И., Федосеенко Н.В., Зыкову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требование мотивируют тем, что <дата> между Банком и Федосеенко А.И. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Федосеенко А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов. Срок действия кредитного договора установлен по <дата>. Своих обязательств по кредитному договору Федосеенко А.И. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. О просроченной задолженности Федосеенко А.И. извещался банком путем направления писем, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. В обеспечение обязательств по данному договору Банком были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с Федосеенко Н.В.; <номер> от <дата> с Зыковым В.В. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, срочные проценты, пени за просрочку основного долга, пени на сумму неуплаченных процентов, составила <данные изъяты> коп., указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., просят взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором на исковых требованиях настаивали, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Федосеенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия, заявил, что с исковыми требованиями согласен.

Федосеенко Н.В. в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями, о чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Зыков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения не получает, по месту жительства не проживает, точными сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, по имеющимся данным ответчик выехала из г. Кандалакши. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Заслушав Федосеенко Н.В., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Банком и Федосеенко А.И. <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Федосеенко А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, срок действия кредитного договора установлен по <дата>. В обеспечение обязательств по данному договору Банком были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с Федосеенко Н.В.; <номер> от <дата> с Зыковым В.В.

Своих обязательств по кредитному договору Федосеенко А.И. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту договор) заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. В случае нарушения графика погашения задолженности, задержки перечисления процентов, в силу пункта 3.2.1 договора Банк имеет право расторгнуть договор досрочно с одновременным взысканием кредита и причитающихся по нему платежей. Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора при неуплате заемщиком в обусловленные сроки сумм основного долга по кредиту, процентов банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Федосеенко А.И. нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с <дата> по настоящее время не исполняет свои обязательства по договору.

По состоянию на <дата> задолженность Федосеенко А.И. по кредитному договору составила:

сумма основного долга – <данные изъяты> коп.;

срочные проценты– <данные изъяты> коп.;

пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> коп.;

пени на сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты> 37 коп.

Всего: <данные изъяты> коп.

В силу п.1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования и в отношении заемщика Федосеенко А.И., и в отношении поручителей Федосеенко Н.В. и Зыкова В.В., так как кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Банка не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Федосеенко А.И., Федосеенко Н.В., Зыкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова