Решение по делу № 2-3227/2018 ~ М-2985/2018 от 31.08.2018

    к делу № 2-3227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                                     «26» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагундоковой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион и автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ей на праве собственности. В данном ДТП автомобиль,принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Магдалевич ФИО9 управлявшая автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением об урегулировании страхового события, предоставила необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. курьером компании «СДЕК» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик отказался от приема телеграммы.

В связи с эти, она была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика «АНОН» с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. компанией СДЭК направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена неудачная попытка вручения по причине отказа от получения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СотниковЕ.К.уточнил заявленные исковые требования своего доверителя, просил с учетом исключения стоимости отдельных запасных частей транспортного средства взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пятидесяти процентный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при взыскании с ответчика штрафных санкций просил учесть период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Зайцева ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не учел некоторые положения Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Шагундоковой ФИО11 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шагундоковой ФИО12. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», Шагундокова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. курьером компании «СДЕК» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик отказался от приема телеграммы.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. компанией СДЭК по накладной направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена неудачная попытка вручения ответчику указанной претензии по причине отказа от получения.

    В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Опель Астра, г/н №, 93 регион составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снижении суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей с учетом исключения стоимости отдельных запасных частей транспортного средства.

    Суд полагает возможным снизить указанную сумму, поскольку это право истца уменьшать заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

    Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение 82 дней, то расчет неустойки составляет: <данные изъяты>).

При подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом длительности невыполнения своих обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и выплате суммы страхового возмещения, которая не была вручена ответчику в виду отказа от получения.

Поскольку сума невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа не может подлежать снижению с учетом указанных выше оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа, то они также подлежат удовлетворению со взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют <данные изъяты> рублей.

            Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШагундоковой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Шагундоковой ФИО15 сумму в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рубль - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – нотариальный тариф и <данные изъяты> рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В части заявленных Шагундоковой ФИО16 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Решение изготовлено 26.10.2018 года

Председательствующий-Рамазанова И.И.