Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2013 ~ М-3777/2013 от 16.05.2013

2-4495/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московия», Кучеренкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «автомобиль 1», г.н. №, под управлением водителя Долгорукого И.Н., автомобиля «автомобиль 2», г.н. №, под управлением водителя Ковалевского А.В., автомобиля «автомобиль 3», г.н. №, под управлением водителя Кучеренкова О.В. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители обоих транспортных средств, а именно автомобиля «автомобиль 1» Долгорукий И.Н. и автомобиля «автомобиль 3» Кучеренков О.В., дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным. Автомобилю «автомобиль 2», собственником которого является истица Ковалевская Е.В., в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиль 1» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «автомобиль 3» застрахована в ООО «Московия». Истцом указано, что виновниками произошедшего ДТП являются водители автомобилей «автомобиль 1» и «автомобиль 3», а истинный механизм возникновения ДТП, при наличии противоречий в показаниях водителей можно установить путем проведения в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2» согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом обоюдной вины водителей Долгорукова И.Н. и Кучеренкова О.В. со страховых компаний подлежит взысканию денежная сумма с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом исковые требования к ответчикам - страховым компаниям заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Разница в денежном эквиваленте между суммой страхового возмещения и действительным ущербом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с виновников ДТП - Долгорукова И.Н. и Кучеренкова О.В. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Московия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Долгорукова И.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кучеренкова О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Долгорукова И.Н. и Кучеренкова О.В. уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Запольская О.В., СОАО «Энергогарант».

Определением суда от 29 августа 2013 года производство по делу по иску Ковалевской Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Московия», Долгорукому И.Н., Кучеренкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части заявленных требований к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Долгорукому И.Н. прекращено в связи с отказом истицы от иска к данным ответчикам.

29 августа 2013 года представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Московия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Кучеренкова О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Ковалевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В судебном заседании представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО «Московия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кучеренков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель СОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Запольская О.В., Ковалевский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «автомобиль 1», г.н. №, под управлением водителя Долгорукого И.Н., автомобиля «автомобиль 2», г.н. №, под управлением водителя Ковалевского А.В., автомобиля «автомобиль 3», г.н. №, под управлением водителя Кучеренкова О.В. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители обоих транспортных средств, а именно автомобиля «автомобиль 1» Долгорукий И.Н. и автомобиля «автомобиль 3» Кучеренков О.В., дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

Автомобилю «автомобиль 2», собственником которого является истец Ковалевская Е.В., в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиль 1» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «автомобиль 3» застрахована в ООО «Московия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 июня 2013 года по ходатайству стороны истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. водитель Долгорукий И.Н., управляя а/м «автомобиль 1». г.н. №, двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты>. Следом за ним двигался водитель Кучеренков О.В., управляя а/м «автомобиль 3», г.н. №. В районе <данные изъяты> водитель а/м «автомобиль 1», г.н. № Долгорукий И.Н. стал совершать маневр левого разворота с левой полосы движения. Водитель а/м «автомобиль 3», г.н. № Кучеренков О.В. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «автомобиль 1». г.н. №, в результате чего а/м «автомобиль 1». г.н. № развернуло и откинуло на припаркованный у левой обочины а/м «автомобиль 2», г.н. №. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 1», г.н. № Долгорукого И.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 3». г.н. № Кучеренкова О.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1». г.н. № Долгорукий И.Н. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 3», г.н. № Кучеренков О.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 115,9.10,10.1 ПДД РФ

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кучеренкова А.В. в известной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Ковалевской Е.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с учетом износа.

Ответчиками результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Московия», в соответствии с заключением <данные изъяты>, в пользу Ковалевской Е.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта «автомобиль 2» с учетом износа).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истицы заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Московия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истицы удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Московия» в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Кучеренкова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании Ковалевской Е.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Московия» - 56,97% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Кучеренкова А.В. - 43,03% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Московия» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Кучеренкова А.В. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Московия» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в пользу Ковалевской Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кучеренкова О.В. в пользу Ковалевской Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.