Решение по делу № 2-592/2017 (2-7352/2016;) ~ М-9010/2016 от 13.12.2016

Дело №2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерошин С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.per.знак «№», принадлежащим ФИО12 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф гос.рег.знак №», причинив материальный ущерб.

В данном ДТП принимал участие еще один автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак «№» под управлением водителя ФИО5 принадлежащий ФИО6

О виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № и 27.05.2016 сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

03.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере: 129 600, 00 руб.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа: 329 431, 43 руб.

01.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложением Экспертного заключения ООО <данные изъяты>».

г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 300, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по данным единого справочника РСА составила: 180 816, 00 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит: 180 816, 00 руб. - (129 600, 00 руб. + 39 300, 00 руб.). = 11916, 00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать 11 916, 00 руб. – недоплаченное страховое возмещение; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения 11 916, 00 руб. в размере: 5 958, 00 руб; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО»: 31 696, 56 руб; судебные издержки за составление акта осмотра, оценку: 12 871, 44 руб.

компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Истец Ерошин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян Е.Р. в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.per.знак «№ принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак «№ причинив материальный ущерб. В данном ДТП принимал участие еще один автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак «№» под управлением водителя ФИО5 принадлежащий ФИО6О виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от 24.05.2016. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.7-10)

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № и 27.05.2016 сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.(л.д.12)

03.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере: 129 600, 00 руб.(л.д.13-14)

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа: 329 431, 43 руб. (л.д.15-62)

01.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложением Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».(л.д.67)

05.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 300, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по данным единого справочника РСА составила 180 816, 00 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит: 180 816, 00 руб. - (129 600, 00 руб. + 39 300, 00 руб.). = 11916, 00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного ремонта автомобиля, составляет 180 816, 00 руб., что равно размеру ущерба, согласно заключения судебной экспертизы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 ПП ВС № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнение обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания 11916, 00 руб., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером осуществленной ответчиком страховой выплаты менее 10%.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № и 27.05.2016 сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 03.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере: 129 600, 00 руб. В соответствии с Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № У-160603/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа: 329 431, 43 руб. 01.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложением Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере: 39 300, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 05.07.2016, т.е. спустя 18 дней после дня, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд определяет размер неустойки равной 7074 руб. (39300Х1%Х18).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных требований, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в проведении некачественного ремонта, уклонения от возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.63,64,66) в размере 2059 руб. 43 коп.(11916 руб.+31696 руб.+20000 руб. – общая сумма заявленных исковых требований. Удовлетворено частично в размере 7074 руб.+5000 руб., что составляет 16% об размера уточненных исковых требований), поскольку данные расходы суд признает судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района в размере 700 руб. (400 руб. за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки в размере 7074 руб. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ерошина ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерошина ФИО18 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 7074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения ООО «Центроконсалт» в размере 2059 руб. 43 коп., а всего взыскать 14133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 43 (сорок три) коп.

В удовлетворении исковых требований Ерошина ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Торбик