Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39153/2018 от 24.09.2018

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-39153/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» по доверенности - Маслова Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. обратились в суд с иском к АО «НЭСК-электросети АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексу АО «НЭСК-энергосбыт» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они обратились с заявлением в АО «НЭСК-энергосбыт» о заключении договора электроснабжения, в котором указали, что являясь супругами, имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок на территории НСТ «Юг». Земельный участок имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «НЭСК-электросети» (через НСТ «Юг» с 2013 г. Истцы не являются членами НСТ «Юг», но занимаются садоводством в индивидуальном порядке. Между НСТ «Юг» и истцами заключен договор пользования инфраструктурой. Иных документов, подтверждающих технологическое подключение к электрическим сетям, у истцов не имеется. В ответ на предложение заключить договор, ответчик потребовал представить дополнительные документы, включая акт о выполненном технологическом присоединении. Истцы направили в адрес ответчика необходимые документы, за исключением запрашиваемого акта по причине его отсутствия, после чего обратились в электросетевую организацию и в НСТ «Юг» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, копии данных заявлений также были направлены и в адрес ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2018 г. исковые требования Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» по доверенности - Маслова Е.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. по доверенности - Перехрест Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. по доверенности - Перехрест Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель АО «НЭСК» по доверенности - Маслова Е.Ф. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Последним абзацем пункта 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» закреплено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно положениям п. 37 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. являются супругами и им на праве общей собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям опосредовано через хозяйство НСТ «Юг» сторонами не оспаривается и подтверждается представителем третьего лица АО «НЭСК-электросети» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2017 года по делу №33-9513/2018.

27.02.2018 г. Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. обратились в АО «НЭСК-энергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд, приложив к договору имеющиеся документы, в том числе, договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования НСТ «Юг» от 25.03.2017 г.

В ответ на заявку ответчик письмом № <...> от 07.03.2018 г. подтвердил право истцов на заключение договора энергоснабжения и потребовал от последних представить акт о выполненном технологическом присоединении, приостановил рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения.

28.05.2018 г. истцы направили в адрес ответчика недостающие документы, за исключением акта о технологическом присоединении.

Документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца опосредовано к сетям АО «НЭСК-электросети» является договор № <...> от 22.07.2013 и заявка НСТ «Юг» на увеличении мощности, который находится у третьих лиц НСТ «Юг» и АО «НЭСК-электросети».

В тексте первоначальной заявки Перехрест С.Ю., Перехрест Э.Ж. ссылались на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик подготовил и подписал два экземпляра проекта договора энергоснабжения с Перехрест С.Ю., с объектом энергоснабжения - земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> копию указанного договора ответчик представил в материалы дела, однако сам документ в адрес истцов в 30-ти дневный срок не направил.

Последнее заявление о заключении договора энергоснабжения поступило от истцов в адрес ответчика 03.07.2018 г. Срок направления проекта договора истекал через 30 дней со дня получения заявления о заключении договора 03.08.2018 г. Доказательств направления проекта договора в адрес истцов ответчик не представил.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, тот факт, что ответчик необоснованно требовал от истцов акт о выполненном технологическим присоединении и незаконно приостановил рассмотрение заявления, не направил проект договора энергоснабжения в адрес истцов в 30-ти дневный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя АО «НЭСК» по доверенности - Маслова Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» по доверенности - Маслова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: