Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2013 (2-8849/2012;) ~ М-8977/2012 от 12.12.2012

№2-723/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варченко В. И., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Карачеву Л.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Варченко В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, с Варченко В.И. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Стоянова С.В. по доверенности исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, с Варченко В.И. и Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде представителя не направил, в проведенных ранее по делу судебных заседаниях иск не признал.

Представитель ответчика Варченко В.И. Лысов по доверенности с иском не согласен, пояснил, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, которое не позволило Варченко В.И. избежать столкновения с а/м истца.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. с иском не согласна, пояснила, что доказательств вины Администрации в причинении ущерба не представлено, скользкость дороги в месте ДТП не доказана, коэффициент скользкости не определялся, Администрацией выполнены исчерпывающие меры по предотвращению аварийных ситуаций на дорогах.

Представитель третьего лица ООО «Грин-Лайн» Притчиева А.В. по доверенности пояснила, что общество осуществляло работы по очистке и содержанию городских дорог до ДД.ММ.ГГГГ. Накануне снегопада ДД.ММ.ГГГГ оно располагало информацией об ухудшении погодных условий, поставило в известность об этом Администрацию, направило просьбу согласовать объем работ по очистке улиц города от снега. Однако Администрация этого не сделала. В отсутствие заказа на работы ООО «Грин-Лайн» самостоятельно убирало в этот день улицы города от снега, однако эти работы так и не были ему оплачены, указать на конкретные виды и объемы работ не может в связи с изъятием в ходе обыска соответствующей документации.

Третье лицо на стороне ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в рассмотрении дела не участвовало, извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании по пояснениям участников ДТП и письменным материалам ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Варченко В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в условиях скользкой дороги не справился с управлением и допустил наезда на а/м <данные изъяты> №, принадлежащий Карачеву Л.В..

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего левого крыла и защиты переднего бампера.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд исходит из следующих установленных данных. Как установлено в ходе проведения ФИО15 судебной автотехнической экспертизы, дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто снегом и не обработано пескосоляной смесью, что обусловило коэффициент сцепления 0,2, не обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью (ГОСТ Р 50597-93). Эксперт пришел к выводу о том, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливающего основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что в целях осуществления возложенных на нее полномочий по содержанию городских дорог Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ГринЛайн» муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний период), очистку, уборку и мойку дорог, - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Приложением № к контракту предусмотрены конкретные виды работ и их объемы, в их число не включены работы по очистке улиц города от снега и льда, устранению скользкости дорог.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Из представленного суду письма ООО «ГринЛайн» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, врученного ей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайн» получено предупреждение МЧС России о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с неблагоприятными погодными явлениями ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик указал заказчику, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за возникновения скользкости, а также ДД.ММ.ГГГГ в условиях непрекращающегося снегопада возникла необходимость в производстве работ по устранению скользкости и ликвидации последствий снегопада с целью обеспечения непрерывного движения общественного транспорта и беспрепятственного движения пешеходов. Подрядчик испрашивал определения видов работ и порядка из производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о согласовании Администрацией Петрозаводского городского округа видов и объемов работ в условиях понижения среднесуточной температуры до -4С и обильного снегопада суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ООО «ГринЛайн», что принятые им обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли его обязанность без указания заказчика-распорядителя бюджетных средств проводить работы по зимнему обслуживанию городских дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник муниципальных дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Варченко В.И. должен был руководствоваться пп.10.1. ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя вести транспортное средство с дозволенной скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Как установлено экспертом, Варченко В.И. на протяжении пути до выезда на участок дороги, где произошло ДТП, уже понимал, что на дорожном покрытии гололед, при выезде на указанный участок дороги резкой смены состояния дорожного покрытия не произошло. Под технической возможностью избежать заноса автомобиля, в результате которого произошло ДТП, эксперт понимает возможность водителя Варченко В.И. своевременно обнаружить опасность для движения, то есть плохие дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, своевременно выполнив требования пункта 10.1.ПДД РФ. То есть к ДТП привела совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несоответствие его требованиям ГОСТА Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Варченко В.И..

Таким образом, ущерб причинен истцу по вине Администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание проезжей части дороги в месте ДТП, и водителя Варченко В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Варченко Н.В., на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым отнести 20% на Администрацию Петрозаводского городского округа, 80% - на Варченко В.И..

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Варченко В.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ФИО16, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду доказательств правильность расчета размера выплаченного страхового возмещения не представлено, отчет ФИО17 ответчиками не оспорен, в установленном порядке доказательствами не опровергнут. Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает заключение ФИО18, и приходит к выводу о том, что согласно указанному выше распределению степени вины с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – 80%). В остальной части ущерб распределяется между причинителем вреда и ООО «Росгосстрах», с которого надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> размер ущерба с учетом износа - <данные изъяты>, отнесенных на Администрацию Петрозаводского городского округа, - <данные изъяты>, уплаченных страховой компанией добровольно).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> (<данные изъяты> размер ущерба без учета износа – <данные изъяты>, отнесенных на Администрацию Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> размер страховой выплаты) подлежит взысканию с причинителя вреда Варченко В.И..

Расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, государственной пошлины суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. По тем же правилам расходы Варченко В.И. и ООО «Росгосстрах» на оплату проведенной по делу автотехнической экспертизы в части 20% подлежат возложению на Администрацию Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным за ее счет исковым требованиям. (по <данные изъяты> рублей)

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карачева Леонида Владимировича <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карачева Л. В. <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Варченко В. И. в пользу Карачева Л. В. <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.