Решение по делу № 2-60/2017 (2-4394/2016;) ~ М-3925/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Южурал – Аско» к Пиксаев П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Южурал – Аско» (далее по тексту АО СК «Южурал – Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Пиксаев П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84563 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между ООО СК «Южурал – Аско» и Ягодин В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Пиксаев П.С., управлявшим автомобилем Опель Астра г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан г/н №. Гражданская ответственность Пиксаев П.С. на дату ДТП была не застрахована. ООО СК «Южурал – Аско» произвело выплату страхового возмещения Ягодин В.В. в размере 84563 руб. 73 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84563 руб. 73 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69252 руб. 73 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 5311 руб., стоимости услуг эксперта 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 91 коп.

Представитель истца АО СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Пиксаев П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, срок действия полиса истек. Восстановительная стоимость транспортного средства подлежит взысканию по заключению судебной экспертизы. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5311 руб. не оспаривал, с указанным размером согласен.

Третье лицо Ягодин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Южурал – Аско» и Ягодин В.В. заключен договор добровольного страхования по транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № (страховой полис 333 №) сроком ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 400000 руб. (л.д. 8, 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пиксаев П.С., управляя автомобилем Опель Астра г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № под управлением водителя Ягодин В.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей Пиксаев П.С., Ягодин В.В. (л.д. 95-98).

Факт причинения ущерба транспортному средству Фольксваген Тигуан г/н № ООО СК «Южурал – Аско» в соответствии с условиями договора добровольного страхования признала страховым случаем (л.д. 42).

Согласно заключению об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 69252 руб. 73 коп., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5311 руб. 00 коп., расходы по определению УТС 3000 руб. (л.д. 15-41).

ООО СК «Южурал – Аско» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84563 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из справки о ДТП следует, и подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра г/н № на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Южурал – Аско» реорганизовано путем преобразования в АО СК «Южурал – Аско».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Пиксаев П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному Фольксваген Тигуан г/н №, застрахованному в АО СК «Южурал – Аско» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с Пиксаев П.С. материального ущерба, в свою пользу.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительной ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭСКейП» Зыкова Д.В. (л.д. 108-139) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 16478 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Тигуан г/н № заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП» Зыкова Д.В., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № с учетом износа, определенная на основании заключения судебного эксперта ООО «ЭСКейП» в размере 16478 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, определенная на основании заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 5311 руб., поскольку ответчик вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля при назначении судом экспертизы не ставил, размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не оспаривает.

Также суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 10000 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., расходы по определению УТС 3000 руб.) по следующим основаниям.

Согласно Правилам страхования (п. 2.5.3 правил л.д. 10 оборот) в сумму страхового возмещения включаются расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза проводилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр – в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования, был поврежден, и страховая компания понесла расходы на оценку для определения размера ущерба, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, которые подлежат взысканию с виновника аварии.

АО СК «Южурал – Аско» в соответствии с договором добровольного страхования заключенным с Ягодин В.В., на основании заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности.

При этом суд учитывает, что страховая компания при проведении выплаты страхового возмещения руководствовалась именно заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» и впоследствии возместила Ягодин В.В. понесенные расходы по оценке, соответственно, в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО СК «Южурал – Аско» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

Таким образом, размер ущерба составит 31789 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа 16478 руб. + расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 7000 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 5311 руб. + расходы по определению УТС 3000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 руб. 85 коп. (31789 руб. * 2736 руб. 91 коп. / 84563 руб. 73 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Южурал – Аско» к Пиксаев П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пиксаев П.С. в пользу акционерного общества Страховая компания «Южурал – Аско» сумму ущерба в размере 31789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Страховая компания «Южурал – Аско» к Пиксаев П.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко