Приговор по делу № 1-55/2016 от 14.03.2016

К делу № 1-55/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года     пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО6,

потерпевшей                             ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданина Узбекистана, с образованием восемь классов, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, подошел к воротам домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, перелез через забор, после чего подошел к входной двери указанного дома, принадлежащего ФИО11, и осознавая, что проживающие в нем лица не разрешали ему проникать в вышеуказанное жилище, реализуя свой преступный умысел, используя физическую силу, сломал ручку на входной двери дома, открыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, чем нарушил конституционное право ФИО10 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где проживает ФИО11 за своей женой, которую хотел забрать домой. В домовладение проник через забор с задней стороны, после чего зашел в дом. Тот факт, что ФИО11 запрещает ему приходить к ней домой не отрицает.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей суду, что она проживает на протяжении 9 лет вместе со свой дочерью ФИО9 по адресу <адрес>. У нее есть дочь ФИО7 она проживает со своим супругом ФИО8 и их общим ребенком по <адрес>. ФИО2 она не любит, потому что тот постоянно пьет и ругается с ее дочерью ФИО7, в пьяном виде избивает ее, из-за чего та часто не ночует дома, прячется у нее. Она никогда ему не разрешала заходить в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО7 пришла к ней, так как ФИО2 напился и не пустил ее домой. Около 18 часов 30 минут, к воротам дома пришел ФИО2, ворота дома были закрыты, ФИО2 никто не открывал, тогда он перелез через забор, подошел к дверям дома. Она подбежала к двери и закрыла ее на замок и сказала ФИО2, чтобы тот уходил, и она не разрешает ему заходить в дом. Несмотря на ее просьбы ФИО2 стал с применением силы пытаться открыть дверь, с силой дергал за дверную ручку. Она умоляла ФИО2 не ломать дверь, однако тот не реагировал, а продолжал ломать дверь, тогда она позвонила и сообщила в полицию о противоправном поведении ФИО2 Она поняла, что тот сломает ручку, поэтому они все зашли в следующую комнату и закрыли межкомнатную дверь на замок. Через некоторое время у ФИО2 получилась сломать ручку на двери, и он прошел в помещение веранды, начался скандал, кричали и плакали дети, все были перепуганы, на просьбы уйти ФИО2 не реагировал, был он сильно пьяный, скандалил долго, до приезда полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО8 и сыном. Ее мать - ФИО11 и сестра ФИО9 проживают по другому адресу в <адрес>. Ее мать ФИО11 не любит ФИО2 за то, что тот злоупотребляет спиртными напитками и ругается с ней, поэтому никогда не разрешала ФИО2 приходить к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть к себе домой, так как ФИО2 напился и не открывал ей, ребенок был с ним в доме, и она чтобы не мерзнуть на улице пошла к своей матери, ФИО11 запустила ее домой. Она находилась у своей матери в гостях вместе ФИО9, время было около 18 часов 30 минут, к воротам дома ее матери по <адрес> пришел ее муж ФИО2, наверно он догадался, что она у матери и стал долбить в ворота. Ворота дома были закрыты, ФИО2 никто не открывал, тогда он перелез забор, подошел к дверям дома. ФИО11 подбежала к двери и закрыла ее на замок. При этом сказала ФИО2, чтобы тот уходил, и она не разрешает ему заходить в дом. Однако ФИО2, несмотря на это стал с применением силы пытаться открыть дверь. ФИО11 в это время просила ФИО2 прекратить и уйти, просила не ломать дверь, однако тот не реагировал, а продолжал ломать дверь, тогда ФИО10 позвонила и сообщила в полицию о противоправном поведении ФИО2 Ее мать видела, что ФИО2 сломает ручку, поэтому они прошли в следующую комнату и закрыли межкомнатную дверь на замок. Через некоторое время у ФИО2 получилась сломать ручку на двери и он прошел в помещение веранды, которое является жилым, так как ее мать там стирает, готовит, там есть холодильник и отопление. ФИО2 зашел в дом, хотя никто из присутствующих его не запускал, не разрешал ему заходить в дом. Дверь он не ломал, а сломал только ручку. Скандалы у нее в семье с ФИО8 только когда он напивается, за это его не любит ее мать ФИО11;

- заявлением ФИО11 о совершении преступления /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра дома установлено, что механизм замка на дверной ручке на входной двери в дом поврежден /л.д. 8-12/;

- копией домовой книги, согласно которой ФИО11 проживает по адресу: <адрес>. /л.д. 17-18/;

- копией извлечения КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» о регистрации права собственности на недвижимое имущество, из которого видно что ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес> /л.д. 19/.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельств, смягчающим срок наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. Несмотря на мнение государственного обвинителя и утверждения потерпевшей о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать этот факт отягчающим наказание, поскольку досудебным следствием не вменялось ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вину он не признает, иных достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих употребление ФИО8 алкоголя в деле не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, вину не признал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2, возможно с назначением наказания в пределах санкции ст. 319 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 69 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.

Частью 4 ст. 74 УК Российской Федерации предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный, аморальный образ жизни, совершил новое преступление, совершает административные правонарушения, суд считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение и направить для реального отбывания наказания в соответствии с приговором Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70, 71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию /240 часов обязательных работ : 8 = 30 дней / один месяц/ лишения свободы/ неотбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, ст. ст. 70, 74 УК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации – отменить, с направлением осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Окончательно определить наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно исполнительной системы – УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счет средств государства.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

    Засчитать в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                        Председательствующий: