Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 16.11.2022

Судья Орлова Н.А.

Дело № 11-152/2022

№ 2-431/2022

УИД 63MS0002-01-2022-000547-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца Шумилина Д.А., его представителя Скрипник В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-152/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-431/2022 по иску Шумилина Дениса Александровича к Рязанцеву Сергею Александровичу, ООО «КОНТРОЛ-лизинг», ООО «СИТИ-МОБИЛ», ОООО «ГРИНПАРК», третьим лицам: ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Шумилина Дениса Александровича к Рязанцеву Сергею Александровичу, ООО «КОНТРОЛ-лизинг», ООО «СИТИ-МОБИЛ», ООО «ГРИНПАРК» о взыскании ущерба удовлетворить частично: взыскать с ООО «КОНТРОЛ-лизинг» в пользу Шумилина Дениса Александровича денежные средства в размере 42.100 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 3.500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилина Дениса Александровича к Рязанцеву Сергею Александровичу, ООО «СИТИ-МОБИЛ», ООО «ГРИНПАРК», ООО «КОНТРОЛ-лизинг» о взыскании ущерба и требований о взыскании судебных расходов отказать»

установил:

Шумилин Д.А. обратился к мировому судье с иском к Рязанцеву С.А. о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONG KYRON, г/н №. 10.11.2021 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Рено Логан», г/н №, принадлежащего ООО «ГРИНПАРК», под управлением Рязанцева С.А., который является виновником ДТП. На месте ДТП составлен Европротокол. Рязанцевым С.А. на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО МММ 5062957003 САО «РЕСО-Гарантия». Его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения было отказано в вязи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП, в связи с чем причиненный ущерб просит взыскать с Рязанцева С.А. в размере 42.100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3.500 рублей, расходы по оплате телеграммы размере 381 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей, расходы ю оплате государственной пошлины в размере 1.463 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СИТИ-МОБИЛ», ООО «ГРИНПАРК», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно. Указал, что из всех ответчиков наибольшую ответственность несут ООО «ГРИНПАРК» и ООО «СИТИ-МОБИЛ». На ООО «ГРИНПАРК», в силу заключенного договора аренды, лежала обязанность застраховать транспортное средство по договору ОСАГО, данная обязанность надлежащим образом исполнена не была. В то же время ООО «ГРИНПАРК» являлся партнером (перевозчиком) ООО «СИТИ-МОБИЛ», Рязанцев С.А. принимал заказы через приложение ООО «СИТИ-МОБИЛ», то есть данное юридическое лицо фактически являлось работодателем Рязанцева С.А.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец ООО «Контрол лизинг», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и аренду. ООО «Контрол лизинг» является собственником автомобиля «Рено Логан», г/н №, но не является его фактическим владельцем, поскольку транспортное средство не эксплуатирует, и не обязано осуществлять страхование риска гражданское ответственности, связанной с его управлением. Фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «ГРИНПАРК», которому автомобиль передан по договору аренды 30.12.2019.

В судебное заседание представитель апеллятора ООО «Контрол лизинг», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шумилин Д.А., его представитель Скрипник В.О., действующий на онованим доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Рязанцев С.А., ООО «СИТИ-МОБИЛ», ОООО «ГРИНПАРК», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Шумилину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONG KYRON, г/н № (л.д. 32 т. 1).

С участием данного автомобиля и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением Рязанцева С.А., 10.11.2021 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, виновником которого является Рязанцев С.А. (л.д. 10 т. 1).

Собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является ООО «КОНТРОЛ лизинг», автомобиль передан в лизинг 23.12.2019 ООО «ГРИНПАРК» (л.д. 84-85, 88, 153-184 т. 1) и 08.02.2021 в субаренду Рязанцеву С.А. (л.д. 85-92 т. 2).

Извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Рязанцевым С.А. на месте ДТП предъявлен полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №.

На основании уведомления ООО «РЕСО-Гарантия» мировым судьей установлено, что 20.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГРИНПАРК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством «Рено Логан», VIN №, оформлен полис ААС № сроком действия с 21.01.2021 по 20.01.2022. Данный договор расторгнут 12.04.2021, поскольку ООО «РЕСО-Гарантия» выявило предоставление при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 115, 121-123 т. 1, л.д. 112, 114, 116 т. 2).

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ООО «ГРИНПАРК» о том, что на момент ДТП автомобиль «Рено Логан», г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис XXX 0181385145), поскольку из ответа ООО СК «Согласие» следует, что между ООО СК «Согласие» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1, л.д. 92, 133 т. 2), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку при заключении договора страхователем были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно, о территории преимущественного использования транспортного средства. В силу пункта 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных при заключении договора ОСАГО (л.д. 117-118, 121, 136 т. 2).

Таким образом, на момент ДТП, случившегося 10.11.2021 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Однако суд апелляционной инстанции находит неверным вывод мирового судьи относительно определения надлежащего ответчика, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба истцу.

Из представленных письменных доказательств следует, что собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является ООО «КОНТРОЛ лизинг», автомобиль передан в лизинг ООО «ГРИНПАРК» (л.д. 84-85, 88 т. 1).

Согласно договору лизинга от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Яепаик- 2019-12-33200, заключенному между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и ООО «ГРИНПАРК», спецификации, акта приема-передачи к договору от 30.12.2019, транспортное средство Рено Логан, г/н №, приобретено ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» с целью дальнейшей передачи ООО «ГРИНПАРК» во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (копии соответствующих документов приобщены к материалам дела) на условиях, предусмотренных договором и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» от 06.12.2019 № 331, опубликованными на сайте лизингодателя и являющимися неотъемлемой частью данного договора, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 153-183 т. 1).

Впоследствии на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2022 и акта приема-передачи от 08.02.2021, заключенного между ООО «ГРИНПАРК» и Рязанцевым С.А., ООО «ГРИНПАРК» передало транспортное средство Рено Логан, г/н № ФИО2 во временное владение и пользование с последующим выкупом без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, срок действия договора до 31.12.2021. В соответствии с п. 2.2.17 договора субаренды Рязанцев С.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим при эксплуатации транспортного средства, в период аренды (л.д. 85-91 т. 2).

Разрешая вопрос о лице, являющемся владельцем транспортного средства Рено Логан, г/н №, и обязанным возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичное понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из данных разъяснений и анализа договоров лизинга и субаренды, суд приходит к выводу, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Логан, г/н №, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, являлся Рязанцев С.А., которому автомобиль был передан во временное владение и пользование с последующим выкупом без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Договором установлена обязанность Рязанцева С.А. по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим при эксплуатации транспортного средства. Рязанцев С.А. управлял автомобилем не по заданию и не в интересах ООО «ГРИНПАРК», ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «СИТИ-МОБИЛ», а следовательно, был им не подконтролен, а они не отвечали за его действия. При указанных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Рязанцевым С.А., который одновременно является и владельцем транспортного средства.

Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Рязанцева С.А., со ссылкой на то, что в силу пунктов 2.1.1, 2.1.8 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2022, заключенного между ООО «ГРИНПАРК» и Рязанцевым С.А., именно арендодатель был обязан застраховать гражданскую ответственность допущенных к управлению транспортным средством лиц и передать соответствующие документы арендатору, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку невыполнение ООО «ГРИНПАРК» договора в части страхования гражданской ответственности, связанной с управлением транспортным средством, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, равно как и неисполнение ООО «Контрол Лизинг» условий договора лизинга с ООО «Гринпарк» о страховании ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора субаренды от 08.02.2021 ООО «ГРИНПАРК» передал Рязанцеву С.А. полис ОСАГО ААС 5062957003 от 20.01.2021, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» (т.е. на момент передачи транспортного средства обязательства по страхованию было исполнено), который впоследствии был расторгнут с 12.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, в силу прямого указания закона и установленной законом ответственности Рязанцев С.А. перед началом управления транспортным средством был обязан удостовериться в наличии полиса ОСАГО, заключить такой договор при его отсутствии либо обеспечить надлежащее страхование ответственности арендатором, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 по гражданскому делу № 2-431/2022 по иску Шумилина Дениса Александровича к Рязанцеву Сергею Александровичу, ООО «КОНТРОЛ-лизинг», ООО «СИТИ-МОБИЛ», ОООО «ГРИНПАРК», третьим лицам: ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумилина Дениса Александрович удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Шумилина Дениса Александровича (паспорт 3622 037551) стоимость восстановительного ремонта в размере 42.100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3.500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.463 рубя, а всего взыскать 62.144 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь