Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1023/2012;) ~ М-840/2012 от 29.05.2012

№ 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года Железногоский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В. с участием истца Крайнова Н.А., представителя истца Черкашиной Л.В., ответчика Журович С.Н., представителя ответчика Беспаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова Н.А. к Журович С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Н.А. обратился в суд с иском к Журовичу С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Журович С.Н. взял у Крайнова Н.А. (..) (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей для оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику. Поскольку срок возврата денежной суммы не был указан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы и процентов за неосновательное пользование суммой, всего в размере (..) руб. которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107,395 ГК РФ, указывая, что ответчик с того момента, когда взял деньги у истца знал о том, что оснований для получения денег не имеется, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ началось неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (..) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день подачи иска, то есть за 1540 дней из расчета ставки рефинансирования в размере 8%).

Истец Крайнов Н.А. и его представитель Черкашина Л.В. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Крайнов Н.А. дополнительно пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью связанной с лесозаготовками, являлся директором и учредителем юридического лица- ООО «ИНТА-лес», в связи с чем решил побрести лесозаготовительную технику по договору лизинга. Поскольку не имел необходимую денежную сумму он обратился к Журовичу С.Н. с просьбой чтобы какая-нибудь организация выступила поручителем по договору лизинга. Журович С.Н. сообщил ему, что переговорил с ЗАО «СУОС» которое согласилось приобрести на себя лесозаготовительную технику, а в последующем она будет переоформлена на ООО «ИНТА-лес», но он (Крайнов Н.А.) должен будет оплачивать авансовые платежи в счет стоимости техники. Был заключен договор между ВТБ Лизинг и ЗАО «СУОС», где ЗАО «СУОС» был лизингополучателем. Затем ЗАО «СУОС» создало ООО «Региональная лизинговая компания» (ООО РЛК), между ООО РЛК и ЗАО СУОС должен был быть заключен договор сублизинга. Он (Крайнов Н.А.) подписывал договор между ООО «ИНТА-лес» и ООО РЛК, согласно которому ООО РЛК должно передать ООО «ИНТА-лес» лесозаготовительную технику в лизинг. Были ли другие указанные им договоры ему не известно, представить их он не может. Журович С.Н. должен был решить через кого будет указанная техника оформлена на ООО «ИНТА-лес», при этом Журович пояснял, что без сублизинга не обойтись. С декабря 2007 года он стал выплачивать лизинговые платежи, передавая эти деньги Журовичу С.Н., а также сам лично вносил деньги в кассу Красноярскагропромэнерго, которое было получателем указанной лесозаготовительной техники от изготовителя- Экспотрейд. Всего им было выплачено (..) руб., на эту сумму он от Журовича С.Н. и взял представленную в суд расписку. Затем он перестал оплачивать авансовые платежи, поскольку техника пришла с задержкой и так и не была оформлена на ООО «ИНТА-лес». Денежные средства в размере, указанном в расписке Журовича С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он передал добровольно с целью получить в лизинг лесозаготовительную технику. Указанные денежные средства принадлежали лично ему, как физическому лицу, поскольку он являлся учредителем ООО «ИНТА-лес» он добровольно передал данные деньги для того, чтобы техника была оформлена на юридическое лицо- ООО «ИНТА-лес». Получая указанные деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Журович С.Н. должен был обеспечить оформление именно на ООО «ИНТА-лес» указанную технику. Указал, что расписка, по которой он желает взыскать с Журовича С.Н. деньги от ДД.ММ.ГГГГ, какой либо расписки от ДД.ММ.ГГГГ не существует, указание в иске на дату- ДД.ММ.ГГГГ ошибка, должно быть указана дата расписки- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Черкашина Л.В. указала, что поскольку Крайнов Н.А. не давал доверенности Журовичу С.Н. на передачу денег от его имени в ООО РЛК, при этом представленная в суд расписка подписана только Журовичем С.Н., подпись Крайнова Н.А. на ней отсутствует, Журович С.Н. без законных оснований передал указанную сумму денег, а ООО РЛК необоснованно приняла указанные деньги у Журовича С.Н. Доверенность от ООО РЛК Журовичу С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, поскольку согласно учредительным документам ООО РЛК создано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи указанной доверенности. В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, что принимая деньги от Крайнова Н.А. и передавая их в ООО РЛК, он действовал от имени ООО РЛК. Кроме того указала, что отказав им в назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд лишил их возможности подтвердить, что деньги Журовичем С.Н. ООО РЛК не передавались, поскольку если бы было установлено, что данная квитанция изготовлена не в 2008 году, а после предъявления иска в суд, это свидетельствовало бы о том, что деньги не передавались, а если и передавались, то с нарушением разумного срока, предусмотренного ст.314 ГК РФ.

Ответчик Журович С.Н. и его представитель Беспалова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Беспалова Т.В. поддержала доводы письменных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Крайнов Н.А. передал Журовичу С.Н. денежные средства в размере (..) руб. и поручил ему использовать указанную сумму для оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику по договору между ООО «Региональная лизинговая компания» и ЗАО «СУОС». На момент передачи указанной денежной суммы Крайнов Н.А. являлся директором ООО «ИНТА-лес» и одновременно одним из его учредителей. Журович С.Н. выполнил поручение Крайнова Н.А., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №23 от 11.03.2008 г., следовательно Журович С.Н. действовал в интересах Крайнова Н.А. Кроме того указала, что Журович С.Н. действовал в интересах ООО «Региональная лизинговая компания» на основании представленной в суд доверенности. Пояснила, что при написании даты выдачи доверенности- ДД.ММ.ГГГГ возможно допущена техническая описка, поскольку ООО «Региональная лизинговая компания» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Журович С.Н. указал, что Крайнов Н.А. передал ему деньги в размере (..) руб. для оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику. Указанные деньги он (Журович С.Н.) передал в кассу ООО «Региональная лизинговая компания», в подтверждении чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную денежную сумму он в свою собственность не обращал, какие либо имущественные блага на них не приобретал.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СУОС».

Представитель ЗАО СУОС надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в суд не представил, своего мнения по иску суду не сообщил.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «РЛК»).

Представитель ООО «РЛК»- директор Почкаев С.С., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РЛК», а также письменные пояснения на запрос суда, из которых следует, что денежная сумма в размере (..) руб. была принята от Крайнова Н.А. через Журовича С.Н. в кассу ООО «РЛК» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что Журович С.Н. взял у Крайнова Н.А. денежные средства в размере (..) рублей для оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику по договору сублизинга между ЗАО «СУОС» и ООО «Региональная лизинговая компания», заключенного согласно договора №ДЛ 170/01-07 между ЗАО «СУОС» и ВТБ Лизинг.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что денежные средства действительно по данной расписке переданы Крайновым Н.А. Журовичу С.Н.

Крайнов Н.А. полагая свои права нарушенными тем, что Журович С.Н. без установленных законом либо договором оснований получил указанную сумму денег, вследствие чего неосновательно обогатился, до настоящего времени взятые денежные средства не вернул, просит суд взыскать с ответчика полученную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла ст. 307 ГК РФ непосредственно вытекает, что обязательство - это правоотношение, содержание которого составляют обязанность одной стороны совершить некоторое действие и право другой стороны требовать его совершения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Всякое обязательство подразумевает его исполнение.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того чтобы вести речь о неосновательном обогащении, в каждом конкретном случае необходимо установить условия для его возникновения.

Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, условия, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон, позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, конечной целью данного ответчику поручения по условиям договора являлась оплата авансового платежа за лесозаготовительную технику по договору сублизинга между ЗАО «СУОС» и ООО «РЛК».

В подтверждение своих возражений против удовлетворении иска ответчиком представлена квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЛК», согласно которой от Крайнова Н.А. через Журович С.Н. принято (..) рублей в качестве взноса для оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику по договору сублизинга между ЗАО «СУОС» и ООО «РЛК». Даная квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, имеется печать ООО «РЛК».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «РЛК» Почкаева С.С., направленному в соответствии с запросом суда, денежная сумма в размере (..) руб. была принята от Крайнова Н.А. через Журовича С.Н. в кассу ООО «РЛК» по приходно-кассовому ордеру №23 от 1.03.2008 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что денежные средства в размере (..) рублей, переданные Журовичу С.Н. Крайновым Н.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получены Журовичем С.Н. для передачи третьему лицу- ООО «РЛК», переданы им в ООО «РЛК», при этом третьим лицом- ООО «РЛК» факт передачи ему указанной суммы денежных средств не оспаривается.

При этом с учетом положений ст.ст.67,196 ГПК РФ суд полагает представленную в подтверждение доводов ответчика о передаче денежных средств ООО «РЛК» квитанцию к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЛК» допустимым и достоверным доказательством, поскольку она содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательства, подписано лицами, имеющими право подписывать данный документ, а также оттиск печати юридического лица. Кроме того, достоверность сведений, указанных в ней подтверждено директором ООО «РЛК».

Доводы истца и его представителя, заявивших о фальсификации указанного документа и в подтверждении данного обстоятельства ходатайствовавших о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа, суд полагает несостоятельными, поскольку получение указанных денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в настоящее время лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «РЛК», что имеет доказательственное значение по делу даже при утрате подлинной квитанции и выдаче дубликата квитанции в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученные от Крайнова Н.А. денежные средства, а также какого либо имущества за счет данных денежных средств Журович С.Н. для себя не получал, то есть в связи с передачей ему указанных денежных средств какой либо имущественной выгоды не получил, поскольку передал взятые денежные средства ООО «РЛК», что соответствует цели их передачи ему Крайновым Н.А., указанной в расписке.

Один лишь факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере (..) руб. как неосновательного обогащения, поскольку у ответчика, как у лица не получившего имущество и соответственно не сберегшего его без законных оснований, обязанности выплачивать денежные средства истцу, не имеется. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что расписка подписана только Журовичем С.Н., подпись Крайнова Н.А. на ней отсутствует, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение Крайнова Н.А. Журовичу С.Н. передать денежных средств в счет оплаты авансового платежа за лесозаготовительную технику по договору сублизинга между ЗАО «СУОС» и ООО «РЛК»; поскольку указанная расписка принята истцом, и именно по ней истцом добровольно переданы Журовичу С.Н. денежные средства, что очевидно свидетельствует о том, что он был удовлетворен данным документом, согласился с его содержанием.

Кроме того, о наличии оснований для внесения Крайновым Н.А. денежных средств в качестве авансового платежа по договору лизинга свидетельствуют и пояснения истца в судебном заседании, согласно которым он действительно желал в лизинг приобрести лесозаготовительную технику на свои личные денежные средства, оформив ее на ООО «ИНТА-лес», для чего обратился к Журовичу С.Н. с просьбой помочь в указанном мероприятии, а также косвенно об этом свидетельствует и представленный в материалы дела договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЛК», в лице директора Почкаева С.С. и ООО «ИНТА-лес», в лице директора Крайнова Н.А. Подписание данного договора со своей стороны истец в судебном заседании не оспаривал. При этом суд учитывает, что Крайнов Н.А. как директор ООО «ИНТА-лес» без доверенности вправе выступать от имени ООО «ИНТА-лес», в том числе и передавать денежные средства по обязательствам юридического лица.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что ООО «РЛК» не вправе принимать деньги от Крайнова Н.А. через Журовича С.Н. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности от ООО «РЛК» Журовичу С.Н.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Такое положение предусмотрено и в п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому при заключении сторонами договора поручения, т.е. договора, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сделки могут быть заключены и неуполномоченным лицом. Так, в силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, применительно к настоящему делу исходя из положений указанных норм при доказанности неосновательного получения ООО «РЛК» от Крайнова Н.А. денег, обязанность по возвращению денежных средств возлагается на лицо, в чьих интересах представитель действовал, а не на представителя, в том числе и при совершении сделки при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица, если в последующем другое лицо (представляемый) прямо одобрил данную сделку.

Сведения, представленные директором ООО «РЛК» о том, что ООО «РЛК» действительно приняты денежные средства от Крайнова Н.А. чрез Журовича С.Н., а также представленная доверенность от ООО «РЛК» Журовичу С.Н., согласно которой наряду с прочим он вправе получать денежные средства причитающиеся доверителю, свидетельствуют о том, что денежные средства приняты за Крайнова Н.А. от Журовича С.Н. как от представителя ООО РЛК, принявшего их у Крайнова Н.А. как лицом, являющимся представителем ООО РЛК. Следовательно, действия, совершенные Журовичем С.Н. качестве такового, создают права и обязанности, в том числе и по возвращению денежных средств при доказанности их получения неосновательно, непосредственно у лица, кого он представлял.

Таким образом, истец, полагающий неправомерным получение ООО РЛК денежных средств вправе обратиться с исковыми требованиями к ООО РЛК.

Суд также полагает несостоятельными претензии истца, заявившего в судебном заседании о том, что надлежащим исполнением взятых на себя по предъявленной расписке обязательств Журовичем С.Н. явилось бы обеспечение оформления в лизинг лесозаготовительной техники на ООО «ИНТА-лес».

Доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, в том случае, если лесозаготовительная техника не будет оформлена в лизинг на ООО «ИНТА-лес» являются голословными, не подтверждены доказательствами со стороны истца, отрицаются ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных положений закона истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Журовича С.Н. обеспечить передачу в лизинг ООО «ИНТА-лес» лесозаготовительной техники, тогда как ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крайнова Н.А. к Журович С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 февраля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина