Решение по делу № 2-1420/2018 ~ М-1126/2018 от 03.07.2018

г.Луга 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1420/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Комарову Константину Александровичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комарову К.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 117 290,6 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Explorer г.н. №, владельцем которого является П.Е.В., застрахованного в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Комаровым К.А. управлявшим автомобилем ГАЗ 330202 г.н. №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 577 290,73 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 330202 г.н. № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по требованию истца выплатило в пределах установленного лимита 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявления в заявлении от 14.08.2018 г., где просит взыскать с ответчика Комарова К.А. в порядке суброгации 177 290,6 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 745,82 руб.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Комаров К.А. в судебном заседании исковые требования не признает. Считает, в совершении данного ДТП имеется, в том числе, вина водителя ФОРД Explorer, который двигался с превышением скорости. Полагает, в случае, если бы данный водитель ехал медленнее, то он успел бы затормозить. Не возражает против взыскания ущерба в размере определенном в экспертном заключении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Комарова Л.В., поддерживает указанные возражения.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3)

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», от 26.01.2010 г., разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В ходе рассмотрения дела установлено:

29.11.2017 года в 9 ч.20 мин. в г.С-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Комаров К,А., управлявший автомобилем ГАЗ 330202 г.н. №, следуя по пр.Авиаконструкторов выполняя порот налево на перекрестке с ул.Долгоозерной, не уступил дорогу автомобилю ФОРД Explorer г.н. №, под управлением П.С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД Приморского района г.С-Петербурга о ДТП от 29.11.2017 года (л.д.24) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года, которым ответчик признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ (л.д.23), а также материалом об административном правонарушении ГИБДД Приморского района г.С-Петербурга.

П.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений водителя П.С.А., имеющихся в деле об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, скорость его движения перед проездом перекрестка была 50 км\ч, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение.

Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих превышение скорости в момент рассматриваемого ДТП водителем П.С.А.

Исходя из изложенного, суд находит, в рассматриваемом ДТП виновным является ответчик Комаров К.А.

Ответчик, не оспаривает, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 330202 г.н. №, которым он управлял в момент рассматриваемого ДТП.

Автомобиль ФОРД Explorer г.н. № на момент данного ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № (л.д.19).

В справке ГИБДД о ДТП от 29.11.2017 года перечислены повреждения ФОРД Explorer г.н. №: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передние фары, левая и правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, указано о вытекании жидкости и возможных скрытых повреждениях.

Согласно акта выполненных работ от 28.02.2018 г. №066470, стоимость работ по ремонту автомобиля ФОРД Explorer <данные изъяты> г.в. г.н. № составляет - 577290,73 руб.

Указанная сумма перечислена истцом 30.03.2018 г. в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля (л.д.29).

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 2.10.2018 г. №2-1420\2018-751 комиссионной автотовароведческой экспертизы, размер ущерба причиненного автомобилю ФОРД Explorer г.н. № в ДТП от 29.11.2017 г. без учета износа составит 471893 руб., с учетом износа 385905,12 руб. (л.д.95-110).

Гражданская ответственность ответчика в момент рассматриваемого ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании РЕСО – Гарантия, что подтверждается справкой о ДТП, возместившей истцу в пределах установленного лимита выплат 400000 руб., как указано истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом изложенного, суд полагает, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, необходимо исчислять из размера указанного в экспертном заключении без учета износа, что составит 71893 руб. (471893 руб. -400000 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2356,79 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Константина Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации - 71893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с Комарова К.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» - 2 356,79 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.