Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 (2-3282/2014;) ~ М-2461/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-604/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», преобразованному в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие»), в котором просит:

- признать недействительным кредитный договор № 0821994-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита суммы страховой премии,

- взыскать прямые убытки в размере 97 222 рубля, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 35 730 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 543 рубля 66 копеек, неустойку в размере 29 166 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 831 рубль 24 копейки, а всего – 269 493 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0821994-ДО-НСК-13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 442 200 рублей; при этом выдача кредита обусловлена была обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование»; до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка; при заключении кредитного договора истец не участвовал в определении всех его условий, а должен был присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование»; в результате всего указанного в этот же день истцом был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому она уплатила страховую премию в размере 97 222 рубля; при этом на указанную сумму истцу пришлось брать кредит. Таким образом, по мнению истца, ей были навязаны услуги по страхованию; истец направила ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении;

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила договор страхования, добровольно перечислила страховую премию на счет страховой компании (л.д. 16-20).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор на предоставление потребительского кредита посредством написания истцом Заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта данного Заявления Банком, по которому истец получила кредит в размере 442 200 рублей, из которых 344 978 рублей предназначались для потребительских нужд истца и 97 222 рублей для оплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования № НС 0821994-ДО-НСК-13, заключенному между истцом и ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в Заявлении – оферте, Заемщик, то есть истец, просила предоставить ей Кредит и открыть Текущий счет для расчета по кредиту, в случае открытия Текущего счета и предоставления Кредита просила Банк перечислить предоставленную часть суммы Кредита – 97 222 рубля на оплату страховой премии по Договору страхования от потери работы на счет ОАО «Открытие страхование» (л.д. 39); в этот же день ФИО2 подписала отдельное заявление на перевод денежных средств в сумме 97 222 рубля со своего счета на счет вышеуказанной страховой компании (л.д. 38).

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование № НС 0821994-ДО-НСК-13 подписано было истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); в данном заявлении истец просила застраховать ее от несчастных случаев и болезней на сумму 379 476 рублей и указала, что согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 97 222 рубля; подписывая данное заявление, истец указала также на то, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита; в этот же день на имя истца выдан был страховой полис серии НС 0821994-ДО-НСК-13 (л.д. 42).

Из заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец попросила Банк осуществить перевод денежных средств в сумме 977 222 рубля с ее счета 40817810699970821994 и перечислить на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования НС 0821994-ДО-НСК-13 (л.д. 38).

Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма была списана со счета истца и перечислена на оплату страхового взноса (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, и что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При этом суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования; истец мог отказаться от участия в программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование утраты трудоспособности, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит; сам кредитный договор не предусматривает возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для удовлетворения ее требований суд не находит.

В данном случае, по мнению суда, страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом включение страхового взноса на личное страхование в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Доводы истца о навязывании ей Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается исследованными доказательствами.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», преобразованному в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», о защите прав потребителя и о признании недействительным кредитного договора № 0821994-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита суммы страховой премии, взыскании прямых убытков в размере 97 222 рубля, убытков в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 35 730 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 543 рубля 66 копеек, неустойки в размере 29 166 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 89 831 рубль 24 копейки, а всего – 269 493 рублей 73 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: