Решение по делу № 2-235/2013 (2-4659/2012;) ~ М-2954/2012 от 17.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО5 городского прокурора <адрес> к ФИО3 муниципального района <адрес>, третьи лица – ФИО4 г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес>, НСТ «Дубрава», ДНП «Лесная долина», ДНП «Призма», о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, оспаривании договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Красногорский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ФИО3 муниципального района <адрес> об оспаривании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ДНП «Лесная долина» земельного участка площадью 63290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Козино, для дачного строительства»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 муниципального района <адрес> и ДНП «Лесная долина».

Красногорский городской прокурор <адрес> также обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ФИО3 муниципального района <адрес> об оспаривании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ДНП «Призма» земельного участка площадью 65000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Нефедьево, для дачного строительства»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 муниципального района <адрес> и ДНП «Призма».

Определением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным заявлениям были объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 93-94).

В обоснование заявлений Красногорский городской прокурор <адрес> указывает, что ФИО5 городской прокуратурой <адрес> была проведена проверка законности отчуждения земельного участка площадью 63290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Козино, и земельного участка 65000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Нефедьево, в ходе которой установлено, что указанные объекты недвижимого имущества были предоставлены ДНП «Лесная долина» и ДНП «Призма» в аренду с нарушением действующего законодательства.

В частности, по мнению истца, вышеуказанные постановления противоречат действующему законодательству и подлежат отмене в связи с тем, что вынесены с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без проведения торгов.

В связи с выявленными нарушениями ФИО5 городской прокуратурой <адрес> на оспариваемые постановления были принесены протесты, в удовлетворении которых ФИО3 муниципального района <адрес> было отказано.

С учетом изложенного, заявитель просит возложить на ФИО3 муниципального района <адрес> обязанность отменить постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ДНП «Лесная долина» земельного участка площадью 63290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Козино, для дачного строительства», постановление ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ДНП «Призма» земельного участка площадью 65000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Нефедьево, для дачного строительства»; а также признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 муниципального района и ДНП «Лесная долина», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 муниципального района и ДНП «Призма».

ФИО1 истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на спорных земельных участках находится уникальная дубовая роща, являющаяся публичным достоянием. Предоставление земельных участков под застройку может навредить насаждениям, ограничить доступ к ним местных жителей, повлечь за собой вырубку ценных деревьев. Постановления прокурор считал подлежащими отмене по причине нарушения ФИО3 муниципального района процедуры выделения земельных участков под строительство.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что исковое заявление прокурора подано исключительно в защиту интересов НСТ «Дубрава», а доводы о том, что нарушена процедура предоставления земельных участков - не обоснованны, поскольку установленные действующим законодательством требования соблюдены ФИО3 муниципального района в полном объеме.

ФИО1 г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), в судебном заседании на удовлетворении иска прокурора настаивала, указав, что постановления нарушают права жителей г.<адрес>, ограничивая их права на доступ к земельным участкам. По мнению ФИО4 г.<адрес> ФИО5 муниципального района, на спорных территориях должен быть организован парк для жителей города.

Председатель правления НСТ «Дубрава» ФИО10 и ФИО1 товарищества ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88, 107), требования прокурора поддержали, сообщив, что НСТ «Дубрава» на протяжении нескольких лет вела переговоры и переписку с ФИО3 муниципального района <адрес> по поводу предоставления земельных участков в аренду товариществу. В результате, без уведомления третьего лица, спорные объекты были переданы в аренду другим юридическим лицам, что НСТ «Дубрава» считает незаконным, поскольку данное предоставление нарушает права членов товарищества, жителей города, ставит под угрозу судьбу вековой дубовой рощи, которую товарищество было намерено сохранить и благоустроить после получения спорных земельных участков в аренду. В письменных возражениях также содержится указание на то, что земельные участки были представлены без предварительного проведения торгов, как того требует действующее законодательство (т. 1 л.д. 135-140).

ФИО1 ДНП «Призма» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178), в представленном отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемыми актами и сделками интересы неопределенного круга лиц не затрагиваются, истцом пропущен срок для предъявления соответствующего иска, ДПН «Призма» с 2006 года занималось приобретением прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:544: был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано размещение малоэтажного жилищного строительства, подписан акт об установлении и согласовании границ, подписанный также со стороны НСТ «Дубрава». ФИО1 ДНП «Призма» также указал, что требования прокурора являются незаконными, просил в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д. 108-110, 190-199).

ФИО1 ДНП «Лесная долина» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 296), против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что НСТ «Дубрава» обращалась в ФИО3 муниципального района с заявлениями в начале 2011 года, в то время как договор аренды между партнерством и органом местного самоуправления заключен в конце 2010 года. При этом, законом не предусмотрено обязательное проведение торгов, если имеется только одна заявка, в связи с чем ФИО1 третьего лица просила оставить иск без удовлетворения (л.д. т.2 л.д. 6-9).

Выслушав объяснения ФИО1 истца, ответчиков и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Передача земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае. Если имеется только одна заявка (п.п. 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ). При этом, подаче соответствующей заявки предшествуют работы по формированию земельного участка, определения вида его разрешенного использования.

Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.п. 13, 16 введения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

На основании ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) установлен порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. В частности, указано, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, в Законе даны следующие понятия: дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно положениям ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный цент<адрес> купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Судом установлено, что постановлением ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы предварительного согласования земельного участка, площадью 6,5 га, намечаемого к отводу ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» под индивидуальное жилищное строительство южнее д. Козино (т. 1 л.д. 163). Решением Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 протокола №) согласовано размещение малоэтажного жилищного строительства ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» на земельном участке площадью 6,5 га из фонда перераспределения земель вблизи д. Козино (т. 1 л.д. 161-162).

Решением Координационного совета по имущественным отношениям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об оформлении землеустроительного дела на земельный участок, площадью 6,5 га, вблизи д. Козино для индивидуального жилищного строительства. Постановлением ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт оценочной комиссии потерь сельскохозяйственного производства на изымаемом земельном участке, площадью 6,5 га, намечаемом ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» под индивидуальное жилищное строительство у д. Козино (т. 1 л.д. 159-160).

Постановлением ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, площадью 6,5 га, намечаемого к предоставлению ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» (т. 1 л.д. 165-169). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/КС-1252 отвод спорного земельного участка ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» согласован Федеральной службой охраны (т. 1 л.д. 158).

Акт установления и согласования границ земельного участка, предполагаемого к выделению для индивидуального жилищного строительства, оформлен и подписан, в том числе со стороны НСТ «Дубрава», в марте 2005 года (т. 1 л.д. 164). Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в июне 2006 года согласовало предоставление спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с изменением категории земли (т. 1 л.д. 157).

В последующем работниками ОАО «Красногорский завод им. ФИО14» было создано ДНП «Призма», которому обществом было передано право оформления земельного участка, площадью 6,5 га (т. 1 л.д. 130-134, 170). Все учредители партнерства являются действующими сотрудниками завода (т. 1 л.д. 302-309).

По заявлению ДНП «Призма» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 муниципального района <адрес> проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на «для дачного некоммерческого партнерства» (т. 1 л.д. 154-156). Поскольку возражений от местного населения не последовало, постановлением ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 6,5 га – «дачное некоммерческое партнерство», категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 148-151).

Поскольку спорный земельный участок площадью 6,5 га в 2010 году вошел в границы <адрес>, на основании обращения ДНП «Призма» постановлением ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:544 отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для дачного строительства» (т. 1 л.д. 152-153).

ФИО3 муниципального района <адрес> по результатам заявок ДНП «Призма» ДД.ММ.ГГГГ разместила в газете «Красногорские вести» сообщение о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:544, площадью 6500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, имеющий неправильную геометрическую форму, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, предполагается к предоставлению в аренду (т. 1 л.д. 286).

После публикации соответствующего объявления в газете в адрес ФИО3 муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило пять обращений, в том числе ДНП «Призма», ДНП «Солнечное», ФИО15, ФИО16, ФИО17, по четырем из которых был дан письменный отказ (т. 1 л.д. 280). НСТ «Дубрава» в адрес ФИО3 муниципального района <адрес> было направлено несколько письменных обращений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений ФИО3 муниципального района <адрес> было отказано в предоставлении спорного земельного участка НСТ «Дубрава», поскольку он сформирован и поставлен на кадастровый учет для дачного строительства, в связи с чем не может быть выделен для присоединения к НСТ «Дубрава» (т. 1 л.д. 64, 270, 277, 279, 281, 282, 284).

Таким образом, ОАО «Красногорский завод им. ФИО14», а, в последующем, ДНП «Призма», провели предусмотренную действующим законодательством процедуру по формированию спорного земельного участка с изменением его категории и вида разрешенного использования, а также по постановке его на кадастровый учет, которая была завершена в 2010 году (т. 1 л.д. 67-68, 202-289). При формировании земельного участка учитывались заключения природоохранных органов (т. 1 л.д. 117-129).

По результатам рассмотрения заявления ДНП «Призма» о предоставлении спорного земельного участка в аренду, с учетом ранее проведенных процедур по формированию земельного участка, установлению его категории и вида разрешенного использования ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О предоставлении в аренду ДНП «Призма» земельного участка площадью 65000 кв.м., расположенного в <адрес>, ФИО5 <адрес>, г.<адрес>, д. Нефедьево, для дачного строительства» (т. 1 л.д. 58-59). На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 муниципального района <адрес> и ДНП «Призма» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № (т. 1 л.д. 60-68).

Красногорским городским прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление был принесен протест (т. 1 л.д. 52-54), который был отклонен ФИО3 муниципального района <адрес> в связи с необоснованностью (т. 1 л.д. 55-57).

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:260, площадью 63290 кв.м., был сформирован по заявлению ДНП «Лесная долина» (т. 1 л.д. 179-189) в 2009 году, изменен вид его разрешенного использования (т. 1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 48-50). Сообщение о наличии вышеуказанного земельного участка, предполагаемого к предоставлению в аренду, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красногорские вести» № (т. 2 л.д. 22, 45).

Поскольку в адрес ФИО3 муниципального района <адрес> поступила единственная заявка от ДНП «Лесная долина», ФИО2 ФИО5 муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О предоставлении в аренду ДНП «Лесная долина» земельного участка площадью 63290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Козино, для дачного строительства» (т. 1 л.д. 14-15). На основании названного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 муниципального района <адрес> и ДНП «Лесная долина» был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 16-22).

Красногорским городским прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление был принесен протест (т. 1 л.д. 8-10, который был отклонен ФИО3 муниципального района <адрес> в связи с необоснованностью (т. 1 л.д. 11-13).

Обращение НСТ «Дубрава» о правопритязаниях на вышеуказанный земельный участок имели место уже после издания вышеуказанного постановления ФИО3 муниципального района и заключения договора аренды соответствующего земельного участка.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что требования ст. 30 ЗК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020110:260 и 50:11:0020110:544 не предоставлялись для целей строительства, а были предоставлены ДНП для целей, указанных в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые в том числе, не запрещают осуществление определенного строительства, но оно не является основной целью. Таким образом, оспариваемые постановления ФИО2 муниципального района <адрес> правомерно содержат ссылку на ст. 34 ЗК РФ, регламентирующую предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В Законе предполагается, что земли, предоставляемые ДНП, имеют вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». У спорных земельных участков вид разрешенного использования сформулирован некорректно - «для дачного строительства». Однако та или иная формулировка вида разрешенного использования не меняет правовой сути правоотношений. Дачному некоммерческому партнерству земля предоставляется не для строительства, а возможность возведения дачных домов в последующем (после распределения земельных участков) предоставляется гражданам. Кроме того, для легализации возведенных объектов получение разрешения на строительство в данном случае на основании ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Таким образом, порядок предоставления спорных земельных участков ДНП «Призма» и ДНП «Лесная долина» ФИО3 муниципального района <адрес> нарушен не был.

Доводы прокурора о том, что ФИО4 г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес> возражала против предоставления спорных земельных участков ДНП «Призма» и «Лесная долина», что было отражено в соответствующем письме, а позиция органа местного самоуправления учтена не была, представляются необоснованными, поскольку мнение ФИО4 г.<адрес> в данном случае правового значения не имеет (т. 1 л.д. 79). Территории, на которой расположены предоставленные ДНП «Призма» и ДНП «Лесная долина» земельные участки, до настоящего времени не присвоен статус особо охраняемой территории местного или регионального значения (т. 1 л.д. 116, 142147).

Кроме того, из письма ФИО4 г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру следует, что вырубка деревьев в настоящее время на спорной территории не производится, строительство не ведется, ФИО4 г.<адрес> разрешение на вырубку зеленых насаждений на данной территории не выдавалось, проект организации и застройки дачного объединения не утверждался (т. 1 л.д. 78). Указанная информация также была подтверждена в судебном заседании ФИО1 г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес>.

До настоящего времени генеральный план г.<адрес> ФИО5 муниципального района <адрес> не утвержден (т. 2 л.д. 25-32). При формировании обоих земельных участков ФИО4 г.<адрес> ФИО5 муниципального района не возражала против их выделения ДНП. Позиция органа местного самоуправления изменилась после окончания формирования земельных участков и предоставления их в аренду (т. 1 л.д. 111).

Также необходимо отметить, что в размещенном в свободном доступе проекте генерального плана спорные земельные участки отмечены не как рекреационная зона (приложение № к делу).

Кроме того, обследование земельного участка, предоставленного в аренду ДНП «Лесная долина», проводилось рядом управомоченных природоохранных органов до его предоставления, которые по результатам проверки не выявили никаких нарушений действующего законодательства (т. 2 л.д. 10-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – депутат Совета депутатов ФИО5 <адрес>, пояснила, что в июне 2012 года были проведены публичные слушания по вопросу зонирования территории. В настоящее время ведутся переговоры о присвоении спорным территориям статуса особо охраняемых природных территорий, однако до настоящего момента соответствующий статус не присвоен как на местном, так и на региональном уровнях (л.д. 173, 176).

Суд считает показания достоверными, поскольку они получены от лица, не заинтересованного в исходе дела, не противоречат иным доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования ФИО5 городского прокурора <адрес> к ФИО3 муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, оспаривании договоров аренды земельных участков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО5 городского прокурора <адрес> к ФИО3 муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, оспаривании договоров аренды земельных участков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.