Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-787/2017 ~ М-1-561/2017 от 29.05.2017

№ 2-1-787/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                          г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лесник А.В. к Бобину Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Лесник А.В. обратился в суд с иском к Бобину Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что по договору купли-продажи от <дата> с Бобиным Д.А. им был приобретен в собственность легковой автомобиль марки «Крайслер Себринг», VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей.

Цена покупки была определена с учетом имеющейся неисправности двигателя, так его нужно было либо капитально ремонтировать, либо заменить на новый.

Договор купли-продажи между ними был заключен в виде письменной расписки, что соответствует требованиям ст.ст. 158,160-161 ГК РФ, за автомашину он согласно договора передал Бобину Д.А. деньги, а он ему передал автомобиль и документы на него.

Он не стал сразу же регистрировать автомобиль, так как опасался, что не сможет пройти его технический осмотр, пытался своими силами отремонтировать двигатель и иногда даже стал ездить на автомашине.

В январе 2015 года ему даже за управление этим автомобилем с плохо читаемыми номерными знаками привлекли к административной ответственности, уплатил штраф в сумме 500 рублей.

Весной 2015 года двигатель у автомобиля пришел в полную негодность, специалисты автомобильного центра посоветовали приобрести новый двигатель, так как «латание» старого обойдется ему дороже и по договору от <дата> он заказал в г. Москве двигатель б/у к его автомобилю, но сохранивший свою функциональность.

В июле 2015 года ему через ООО «<****>» доставили двигатель, который он впоследствии с помощью своих знакомых специалистов установил на свой автомобиль и обкатал его.

Осенью и зимой 2015 года автомашина не эксплуатировалась им, так как ему приходилось часто уезжать из дома по работе и стояла возле дома, а когда он в феврале 2016 года отремонтировал автомобиль и решил зарегистрировать его в ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский», ему заявили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и рекомендовали обратиться по данному вопросу с районную службу судебных приставов.

В Красноуфимском районном отделе СП УФССП России по Свердловской области ему выдали постановление «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» от 26.01.2015 года, из которого он понял, что бывший собственник его автомобиля Бобин Д.А. является должником перед ОАО «<****>» по решению Красноуфимского городского суда, вступившего в законную силу еще 06.11.2014 года на сумму 254 499.72 рублей.

Он не отрицает того факта, что нарушил требования законодательства в части своевременной постановки на учет приобретенного им в собственность автомобиля, однако наложенное ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем подлежит снятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено по соответствующей закону гражданско-правовой сделки, при этом право собственности у лица, приобретшего имущество по такой сделке возникает с момента передачи такого имущества от прежнего собственника к новому собственнику ( ст.223 ч.1 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше автомобиль был приобретен им у ответчика по сделке купли- продажи, со дня совершения сделки и по сегодняшний день находится в его владении.

Таким образом, автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству - ответчику по настоящему иску, а принадлежит ему на законном основании, договор купли-продажи сторонами не оспаривался, каких - либо требований и признании его недействительным никем не предъявлялось.

Автомобиль им был приобретен в собственность до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним и должником указан не он, а прежний собственник.

     Согласно приказа МВД РФ от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства относятся, в том числе договор купли-продажи, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Он не является участником исполнительного производства, а им является Бобин Д.А. как прежний собственник автомобиля, но он перестал быть фактическим его собственником.

С учетом проведенного им ремонта автомобиля его стоимость он оценивает в 200000 рублей.

    В связи с чем просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный отделом судебных приставов Красноуфимского отдела УФССП России по Свердловской области 26.01.2015 года на транспортное средство «Крайслер Себринг», г/н №, VIN №, 2006 года выпуска.

    В судебное заседание истец Лесник А.В. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истицы Медов В.В., в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бобин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства от <дата> Бобин Д.А. продал истцу Лесник А.В. автомобиль Крайслер - Себринг», государственный регистрационный номер №, VIN №, 2006 года выпуска (л.д. 6).

Данный договор сторонами не оспаривался, требования о его недействительности не предъявлялись.

Согласно паспорта транспортного средства, <дата> РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Бобина Д.А., выдано свидетельство о регистрации № от <дата>.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный между Бобиным Д.А. и Лесник А.В., то есть, транспортное средство, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, уже принадлежало на праве собственности Лесник А.В.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лесник А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесник А.В. к Бобину Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный отделом судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области 26.01.2015 года на транспортное средство «Крайслер Сербинг», г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                             Хомутинникова Е.Ю.