Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2012 ~ М-3085/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-3004/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Феткулловой Л.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В., действующий от имени Феткулловой Л.Р., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф., указав следующее.

24.10.2012г. Димитровградским городским судом по ходатайству Соколова А.Г. в целях обеспечения его встречного иска к Феткулловой Л.Р. о взыскании стоимости выполненной работы, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу по иску Феткулловой Л.Р. и Соколову А.Г. о расторжении договора бытового подряда, неустойки, морального вреда, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Феткулловой Л.Р., находящиеся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2*0 руб., а также наложен запрет Феткулловой Л.Р. распоряжаться имуществом, которое, по мнению Соколова А.Г., находится в квартире по адресу г. Димитровград, ул. Г**.

Судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. наложила арест на счет № ***, открытый в Димитровградском отделении ОАО «**» для дочери Феткулловой Л.Р. – ***, 0*.0*.19** года рождения, для перечисления пенсии по случаю потери кормильца. При наложении ареста на указанный счет судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона не проверила назначение счета, чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка.

29.11.2012г. в судебном заседании по указанному гражданскому делу председательствующим был оглашении некий документ, подписанный судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф., из содержания которого следовало, что выход на квартиру по ул. Г**, не был осуществлен по вине должника Феткулловой Л.Р., то есть, суду была представлена ложная информация. Тогда как он, как представитель Феткулловой Л.Р., неоднократно предлагал Владимиркиной А.Ф. согласовать время выхода в квартиру, от чего она отказывалась, ссылаясь на нежелание и нехватку времени.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф. по наложению ареста на счет № ***; признать незаконными действия Владимиркиной А.Ф. по отказу совершить исполнительные действия в квартире по ул. Г**; признать незаконными действия Владимиркиной А.Ф. по доведению до Димитровградского городского суда ложной информации о причинах не совершения исполнительных действий в квартире по ул. Г**; признать незаконными действия Владимиркиной А.Ф. по не направлению в почтовый адрес Феткулловой Л.Р., указанный в материалах дела, копий постановлений о наложении ареста на имущество Соколова А.Г. и Феткулловой Л.Р.

В судебном заседании заявитель Феткуллова Л.Р. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель заявителя Козлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя также поддержал в полном объеме, не смотря на отмену ареста, наложенного на счет, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Также пояснил, что в их интересах было представить судебному приставу-исполнителю квартиру для осмотра, однако Владимиркина А.Ф. не желала произвести исполнительные действия. Владимиркиной А.Ф. были составлены акты о невозможности попасть в квартиру, которые повлияли на мнение председательствующего судьи, в связи с чем, по делу было постановлено решение, с которым они категорически не согласны. Он, как представитель Феткулловой Л.Р., неоднократно пытался связаться с Владимиркиной А.Ф., согласовывал время встречи в квартире, так как в ней никто не живет, однако судебным приставом-исполнителем выход в квартиру так и не был осуществлен. Кроме того, он неоднократно сообщал адреса Феткулловой Л.Р., по которому её можно было найти. Копия постановления о наложении ареста на имущество Феткулловой Л.Р. в её адрес направлена не была. Кроме того, по исполнительному производству о наложении ареста на имущество Соколова А.Г., где Феткуллова Л.Р. является взыскателем, копия постановления о наложении ареста на имущество Соколова А.Г. Феткулловой Л.Р. также не была направлена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф. в судебном заседании заявление не признала в полном объеме, пояснив, что 26.10.2012г. на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда было возбуждено исполнительное производство о запрете Феткулловой Л.Р. распоряжаться имуществом, а также о наложении ареста на её имущество и денежные средства в пределах 2*0 руб. 26.10.2012г. она вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое в этот же день было направлено в Поволжский филиал ОАО «**». Указанный исполнительный документ относится к документам немедленного исполнения, конкретный номер счета в постановлении указан не был. После получения информации о характере денежных средств, находящихся на счетах, арест со счета № *** был снят постановлением от 19.12.2012г.

Ею неоднократно осуществлялись выходы по адресу – ул. Г**, для исполнения требований исполнительного документа о запрете распоряжаться имуществом, но ни разу должник Феткуллова Л.Р. дома не находилась, дверь была закрыта, о чем были составлены соответствующие акты. Телефонные разговоры с Козловым А.В. имели место, но они носили иной характер и содержание. Доводы жалобы о донесении до судьи ложной информации являются несостоятельными, поскольку по запросу судьи ею было лишь представлено исполнительное производство, каких-то отдельных документов она в суд не направляла. Копии постановлений о наложении ареста на имущество как Соколова А.Г., так и Феткулловой Л.Р., были ею направлены по почтовому адресу Феткулловой Л.Р., имеющемуся в исполнительном документе – ул. Г**, информации об ином адресе в материалах исполнительного производства не имелось. Просила отказать в удовлетворении заявления Феткулловой Л.Р. в полном объеме.

Представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления Феткулловой Л.Р. также не признал в полном объеме, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность его исполнить, то есть, судебный пристав-исполнитель была прямо заинтересована в том, чтобы попасть в квартиру. Все действия Владимиркиной А.Ф. производились в соответствии с требованиями закона. Как только была получена полная информация о характере денежных средств, на которые был наложен арест, арест был снят. В материалах исполнительного производства имелся лишь один адрес Феткулловой Л.Р. – ул. Г**, куда и были направлены копии постановлений о наложении ареста, каких-то иных адресов ни Феткуллова Л.Р., ни её представитель судебному приставу-исполнителю не сообщали. Также просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Соколов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, судебного пристава-исполнителя и представителя МОСП, обозрев исполнительные производства №97017/12/25/73, № 103535/12/25/73, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2012г. на имущество Феткулловой Л.Р., находящееся у неё и у третьих лиц был наложен арест в порядке обеспечения встречного иска Соколова А.Г. в пределах его заявленной суммы – 2*0 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ВС № ***, который 25.10.2012г. был направлен в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 103535/12/25/73, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество Феткулловой Л.Р.

В соответствии с п.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем, при его наложении и определении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом судебному приставу-исполнителю следует учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф. также было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Феткулловой Л.Р., постановление для исполнения направлено в Поволжский банк ОАО «**». ОАО «**» сообщил, что постановление принято к исполнению, в результате чего были арестованы денежные средства, находящиеся на счете № ***.

Однако при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арест был наложен на счет, на который перечисляется *** несовершеннолетней ***.

Вместе с тем, установлено, что 19 декабря 2012 арест со счета № *** был снят.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время все допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения устранены, каких-либо негативных последствий для заявителя в результате наложения ареста не наступило, а потому в удовлетворении этого требования Феткулловой Л.Р. следует отказать.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. по отказу совершить исполнительные действия в квартире по ул. Г**, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям. Исполнительным листом, выданным Димитровградским городским судом 24.10.2012г. на основании определения от 24.10.2012г., Феткулловой Л.Р. запрещено распоряжаться имуществом, находящимся в квартире по ул. Г**, перечень имущества указан в исполнительном документе.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из определения Димитровградского городского суда от 24.10.2012г. и исполнительного документа, выданного на его основании, Феткулловой Л.Р. было запрещено распоряжаться перечнем имущества, находящимся в квартире по ул. Г**. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно посещала указанный адрес – ул. Г**, этот адрес был указан в исполнительном документе – как адрес проживания должника, сведений об иных почтовых адресах Феткулловой Л.Р. материалы исполнительного производства не содержат. Как следует из актов совершения исполнительных действий от 26.10.2012г., 06.11.2012г., 14.11.2012г., 23.11.2012г., 26.11.2012г., исполнительные действия проведены не были ввиду отсутствия по адресу должника. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. намеренно отказывалась от проведения исполнительных действий, в материалы дела не представлено. Сведения о соединениях путем телефонной связи данные обстоятельства подтверждать не могут, поскольку не свидетельствуют о содержании телефонных разговоров. Кроме того, Феткуллова Л.Р. не оспаривала то обстоятельство, что она по этому адресу действительно не проживает в течение длительного периода времени, а иных адресов должника в исполнительном производстве не имеется.

Доводы представителя заявителя о составлении судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. актов совершения исполнительных действий в кабинете, без выхода по адресу, суд находит голословными, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены. Доводы представителя заявителя о составлении актов без участия понятых не могут являться основанием для признания этих актов незаконными, поскольку в силу ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем никаких действий, указанных выше, не производилось, участие понятых для составления таких актов не требовалось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по доведению судьи ложной информации о причинах не совершения исполнительных действий, так как Владимиркина А.Ф. участником дела не являлась, каких-либо пояснений не давала, ею было лишь направлено по запросу суда исполнительное производство. Доводы заявителя и её представителя о том, что материалы исполнительного производства повлияли на убеждение председательствующего судьи, в результате чего судом было постановлено решение, лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным решением, но заявитель, как сторона гражданского дела не лишена возможности воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и обжаловать решение в установленном законом порядке.

Суд также находит необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. по не направлению в адрес Феткулловой Л.Р. копий постановлений о наложении ареста на её имущество и имущество Соколова А.Г.

В соответствии с ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по исполнительному производству № 97017/12/25/73 о наложении ареста на имущество Соколова А.Г., где взыскателем является Феткуллова Л.Р., постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2012г., его копия направлена в адрес сторон исполнительного производства 13.10.2012г., что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.

По исполнительному производству № 103535/12/25/73 о наложении ареста на имущество Феткулловой Л.Р., где она является должником, постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.10.2012г., его копия направлена должнику Феткулловой Л.Р. 26.10.2012г., что также подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.

По обоим исполнительным производствам копии постановлений для Феткулловой Л.Р. были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе – ул. Г**, иных адресов в материалах исполнительного производства не имелось. Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. была выполнена. Факт не проживания Феткулловой Л.Р. по указанному адресу и как следствие не получение ею копий постановлений не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления Феткулловой Л.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Феткулловой Л.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 19.02.2013.