Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2013 ~ М-2497/2013 от 19.03.2013

                                                                                                                                     Дело № 2-2992/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                              Д.А. Лищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызенкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грызенкова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** на *** км. подъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Участником, кроме истца, явился О.С., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном происшествии признан О.С., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах». Воспользовавшись правом на страховую защиту, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», *** страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК», размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства составляет ***, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет *** дней за период с *** по ***, неустойка, предусмотренная п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила *** (***) = *** за каждый день просрочки х *** дней просрочки). Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***. Ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третье лицо О.С., представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», правовая позиция которого изложена в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.С. (виновник дорожно-транспортного происшествия) и автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Грызенкова Н.В. *** Грызенкова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр транспортного средства произведен ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, нами исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ООО «АК» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Экспертное заключение от *** расчет повреждений на сумму ***. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ООО «АК», было бы признано составленным с нарушением законодательства. Из материалов ГИБДД и заявления следует, что повреждения транспортного средства марки «*** (г/н ***) возникли в результате заноса, наезда на ограждение и переворота. При этом водитель т/с *** (г/н ***) О.С. нарушил требования п.11.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Гражданская ответственность Грызенкова Н.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ***) в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от *** установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему. Согласно п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «***» было дополнительно проведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от *** повреждения на автомобиле *** (г/н ***) получены из-за несоответствия действий водителя Грызенкова Н.В., управлявшей автомобилем марки «***», требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя О.С. в причинении вреда транспортному средству марки «***». На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ***, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Что касается требования истца о возмещении морального вреда в размере ***, считает данные требования не подлежат удовлетворению. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законодательством об ОСАГО и страховании не предусмотрено. Таким образом, довод истца о том, что нами нарушены его неимущественные права не обоснованы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает в удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Между тем, как указано в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Штраф может взыскиваться за отказ в добровольном порядке произвести выплату, так как ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнил в части неоспоримой суммы то в удовлетворении требований штрафа в размере *** % отказать. Таким образом, в данном случае ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Главой 48 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, правовых оснований не имеется. Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» не поступало претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся) считает, что сумма представительских расходов завышена. Таким образом, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях презюмируется, бремя доказывания причинения вреда в результате совершения противоправных действий ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Кроме того, ст.1072 ГК РФ определено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в *** минут на *** км. в районе подъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грызенкова Н.В., управлявшей автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** и О.С., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, О.С. не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, О.С. нарушил правила обгона, установленные п.11.3 Правил дорожного движения, которая предусматривает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, является собственностью О.С.

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** зарегистрирован за Грызенкова Н.В.

Согласно постановлению Благовещенского городского суда от ***, О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как нарушивший п.2.5 Правил дорожного движения, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, О.С. обратился с жалобой в Амурский областной суд. Решением Амурского областного суда от *** постановление судьи Благовещенского городского суда от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП, вынесенное в отношении О.С., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

О.С. не согласился и с данным судебным актом, направив надзорную жалобу в Амурский областной суд, по результатам рассмотрения которой *** судом постановлено: решение судьи Благовещенского городского суда о *** отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п.11.2 Правил Дорожного движения).

В своих письменных объяснениях водитель автомобиля, которому были причинены повреждения, Грызенкова Н.В., указала, что *** она двигалась на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***, по автодороге - подъезд к г.Благовещенску. Примерно в ***, двигаясь из г.Благовещенска, она включила левый указатель поворота и, убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, приступила к манёвру обгона транспортного средства. В это время автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***, обгон которого она осуществляла, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. Она попыталась избежать столкновения и приняла влево. Её автомобиль стало заносить, после чего его вынесло на противоположную сторону дороги на ограждение, которое не выдержало удара. Её автомобиль продолжил движение дальше по обочине, совершил переворот. Автомобиль, создавший ей помеху, после обгона остановился в нескольких метрах, подождал некоторое время и продолжил движение дальше.

О.С., в своих письменных объяснениях указал, что *** примерно в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***, по маршруту *** со скоростью *** км.ч. Впереди его автомобиля в попутном направлений двигался автомобиль марки «***» с наименьшей скоростью. Посмотрев по зеркалам заднего вида и убедившись в том, что он не создаёт никому помех, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру обгона, но не выехал на полосу встречного движения, так как слева совершал обгон автомобиль марки «***». В это время он стал двигаться вправо ближе к бордюру. Автомобиль марки «***» начал хаотичные беспорядочные движения, его занесло на леерное ограждение, после чего автомобиль марки «***» допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. Он немедленно остановился, вышел из автомобиля, спустился к автомобилю марки «***», который лежал на правом боку. Он залез на автомобиль марки «***», и через заднюю левую дверь вытащил из автомобиля девочку. В это время двое других мужчин сняли клеммы с аккумуляторной батареи и извлекли из автомобиля женщину, после чего помогли ей подняться на обочину. С ним в автомобиле двигались двое детей, его жена и Л.П.. Его супруга попыталась вызвать сотрудников ДПС, но у неё ничего не получилось, тогда она обратилась за помощью к женщине из автомобиля марки «***». Сотрудники полиции были вызваны. С места дорожно-транспортного происшествия он уехал, так как соприкосновения автомобилей не было, поэтому он не посчитал себя участником дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Т.А., имеющихся в деле об административном правонарушении ***, следует, что О.С. является её мужем. *** в 17 часов 30 минут она с мужем, матерью и детьми возвращались из *** в ***. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения автомобиля была примерно *** км.ч. Перед ними двигался автомобиль марки «***», у которого была небольшая скорость. Её муж включил левый указатель поворота, убедился, что встречная полоса свободна от транспортных средств, посмотрел в зеркала заднего вида и начал постепенно приближаться к середине проезжей части. Она посмотрела в зеркала, чтобы убедиться, что транспортные средства отсутствуют, и их никто не обгоняет. Вдруг неожиданно увидели, как к их автомобилю очень близко приближается автомобиль марки «***». Данный автомобиль двигался параллельно их автомобилю, на большой скорости. Её муж начал выкручивать руль вправо и приближаться к леерному ограждению. Автомобиль марки «***» повернул налево, затем направо начал вилять по проезжей части, пресек их автомобилю путь, вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и съехал с обочины, повредив леерное ограждение. Муж остановил автомобиль, побежал к автомобилю оказывать помощь, она и женщина с другого автомобиля начали звонить в ГИБДД и скорую помощь. После того, как они убедились, что в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, продолжили движение в ***.

Согласно показаниям свидетеля Л.П., имеющихся в деле об административном правонарушении ***, О.С. является мужем её дочери - Т.А.. *** в 17 часов 30 минут она с О.С., дочерью и внуками возвращались из *** в ***. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева. О.С. никого не обгонял, двигался прямо, направление движения не менял, так как перед ними двигался ещё автомобиль. Неожиданно выехал автомобиль марки «***», который двигался на большой скорости. После этого начал вилять по проезжей части, и через несколько секунд съехал с обочины. О.С. остановил автомобиль и побежал оказывать помощь, пострадавшим. Т.А. и женщина с другого автомобиля начали вызывать скорую помощь и ГИБДД.

Согласно видеозаписи с авторегистратора, установленного на автомобиле марки «***», автомобиль марки «***» движется по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, совершает обгон автомобиля марки «***», который движется в попутном направлении по правой полосе. В момент, когда автомобиль марки «***» приблизился к автомобилю марки «***», но не поравнялся с ним, водитель автомобиля марки «***» включает левый указатель поворота. Когда автомобили марки «***» и марки «***» поравнялись друг с другом, автомобиль марки «***» начинает движение влево к середине проезжей части (к разделительной полосе), а автомобиль марки «***» начинает прижиматься левее к краю проезжей части. В этот момент автомобиль марки «***» заносит, он начинает хаотично двигаться по проезжей части, после чего происходит его разворот под углом передней частью вправо. Становится виден автомобиль марки «***», далее автомобиль разворачивает передней частью влево и происходит удар в леерное ограждение, затем автомобиль переворачивается с выездом за пределы проезжей части.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Согласно акту транспортно-трасологического исследования от ***, выполненному ООО «АК», повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, получены из-за несоответствия действий водителя Грызенкова Н.В. требованиям п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения.

Анализ изложенных выше законоположений и доказательств, а именно: отказного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с авторегистратора позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Грызенкова Н.В. усматриваются признаки совершения нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судом усматриваются нарушения Грызенкова Н.В. п.8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай является категорией, обозначающей реализованный страховой риск, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой риск - есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

К страховому риску по обязательному страхованию, в силу ч.2 ст.6 указанного закона, относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением одиннадцати предусмотренных законом случаев возникновения ответственности.

Из смысла ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года следует, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя три элемента: возникновение опасности, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между возникновением опасности и причинением вреда, поскольку в сложившейся дорожной обстановке истец использовала возможность предотвратить столкновение автомобилей направлением своего автомобиля налево, в результате ее действий причинение вреда участнику дорожно-транспортного происшествия О.С. не допущено. Однако, учитывая, что истец, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в виду набранной автомобилем высокой скорости, необходимой для осуществления обгона, не справиившись с управлением, нарушила п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, как водителя О.С., так и Грызенкова Н.В., является обоюдной (*** %).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, повреждения не зафиксированы; у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак, ***, имеются повреждения: передний бампер, капот, крыша, все двери, крылья, лобовое стекло, обвес по кругу, передняя оптика, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Грызенкова Н.В., являвшейся владельцем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ***.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно ст. ст. 6, 7 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от 15 февраля 201 года, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, ответчик, ссылаясь на право в отказе страховой выплаты истцу в связи с невозможностью установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательства наличия указанного соглашения, тем самым не подтвердив данное обстоятельство документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в страховой выплате был произведен ответчиком незаконно.

Согласно п.15, п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию ***, осмотр транспортного средства был произведен ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АК» составляет ***. В акте осмотра ЗАО «ТЭ» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом, в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «АК» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО РЦСЭ «АК» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия (***%), суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** ***.

Как установлено положением ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ***, то есть в пределах установленного ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере ***.

В силу ст.15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика с учетом признания 50 % его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: *** ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - в сумме ***. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Ю.В., иск подписывал также он.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ***, и учитывая, признание обоюдной вины как истца, так и О.С. в причинении ущерба транспортному средству, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета АНО РЦСЭ «АК» по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме ***, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** ***.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** ***.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грызенкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Грызенкова Н.В. страховую сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, в счет погашения затрат на проведение экспертизы - ***, в счет погашения затрат по оплате услуг представителя - ***, в счет понесенных расходов по оформлению доверенности - ***, штраф в размере ***, итого ***.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     С.В. Беляева

решение изготовлено ***