Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-481/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-515/2020 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи              Чайка О.Н.

при секретаре                          Сергеевой Е.И.

с участием истца                          Макарова А.А.

представителя истца                      Чикусовой Е.С.

представителя третьего лица ООО «РесурсТранс» Вдовина Я.В.

третьего лица Баранова И.Ю.

старшего помощника прокурора г. Кировска      Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала и Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Истец Макаров А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – КФ АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал, в том числе, в профессии водителя автомобиля и машиниста самоходной машины. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год 6 месяцев.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него (истца) развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: .... Актом о случае профессионального заболевания от 25 марта 2019 года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в течение 21 года 6 месяцев во вредных производственных условиях, когда из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования он подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса. Наличие вины работника в возникновении профзаболевания в ходе расследования не установлено. Согласно освидетельствования в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в размере 10 %. Профессиональное заболевание причиняет ему (истцу) нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он постоянно испытывает сильные боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и ежегодные медицинские осмотры, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью, на фоне установленного стойкого профзаболевания у него завились иные побочные заболевания, положительной динамики в лечении профзаболевания не имеется.

Кроме того, ... с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму – закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малой берцовой кости без смещения, определенная по степени тяжести травма, как легкая. Согласно акту №... от ..., несчастный случай произошел при наличии опасного и вредного производственного фактора – недостаточная освещенность рабочей зоны; факт грубой неосторожности работника установлен не был, степень вины работника – 0 %. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, истец находился на лечении с ... по ... (5 месяцев).

... с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму – .... Согласно акту №... от ..., несчастный случай произошел по вине иных лиц, факт грубой неосторожности и вины истца установлен не был. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, истец находился на длительном лечении. В результате несчастных случаев на производстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в вынужденных обращениях к врачу, длительном нахождении на лечении, проводились операции, было затруднено и ограничено движение из-за сильных болей, им понесены расходы в связи с приобретением медицинских препаратов. Направленные в адрес ответчика заявления о выплате денежной компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, а также в результате несчастных случаев на производстве, последним оставлены без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика КФ АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, а также в результате несчастных случае на производстве, в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее АО «Апатит»).

Протокольным определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика водитель БИЮ и Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее ООО «РесурсТранс»).

Представитель ответчика КФ АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в профессиях водителя и машиниста самоходной машины, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.

Также, представитель не согласен с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастных случаев на производстве. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего ..., установлено, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего, полученные повреждения относятся к легкой степени тяжести. По несчастному случаю, произошедшему ..., работником получены повреждения, которые также относятся к легкой степени тяжести. Обращает внимает суда на то, что по результатам произошедших двух несчастных случаев на производстве степень утраты трудоспособности истца не устанавливалась. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастных случаев на производстве, является завышенным и не обоснован каким-либо расчетом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс» в судебном заседании не оспаривая несчастных случаев на производстве, полагает, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

Третье лицо БИЮ в судебном заседании согласился с заявленным требованиями и полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения в области шеи и плеч, получаемое лечение положительного результата не приносит. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на длительно восстановление истца (около года) после полученной истцом травмы в 2017 году.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела и медицинских карт истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, однако если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что Макаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежние наименования – АООТ «Апатит», ОАО «Апатит»), работая в профессиях водителя автомобиля и машиниста самоходной машины с ... по ..., трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, контракта, заключенного с истцом, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 21 год 6 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда Макарова А.А. в профессии машинист самоходной машины (водитель автомобиля) не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации, инфразвуку), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18. Общие условия труда машиниста самоходной машины (водитель автомобиля) характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункты 5, 22).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2019 году у Макарова А.А. впервые выявлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: .... Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у травматолога, терапевта, эндокринолога, инфекциониста, дерматолога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2020 году профзаболевание подтверждается, динамики в течение профзаболевания нет. Даны аналогичные рекомендации по прохождению истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания №... от ... следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы, в течение 21 года 6 месяцев, во вредных производственных условиях АО «Апатит» в профессиях: водитель автомобиля Центрального рудника (1997-2014 г.г. – стаж 17 лет 2 мес.), машинист самоходной машины карьера «Центральный» Расвумчоррского рудника (2014-2016 г.г. – стаж 1 год 2 мес.), машинист самоходной машины Восточного рудника (2016-2019 г.г. – стаж 3 года 2 мес.), когда Макаров А.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.2776-10 (пункт 21).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Макаров А.А. впервые освидетельствован в связи с профзаболеванием в период с ... по ..., в результате чего инвалидность не установлена, определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ..., повторно Макаров А.А. освидетельствован в связи с профзаболеванием ..., в результате чего инвалидность не установлена, определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ... бессрочно, что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина № 1117.4.51/2019, №1078.4.51/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании медицинской карты Макарова А.А. №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы», подписанное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и принято решение от 29 октября 2018 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2017-2020 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Судом установлено, что в июне 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца.

Вместе с тем, работодателем АО «Апатит» какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 29 октября 2018 года на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Макарову А.А., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями в области шеи и спины. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в 500 000 рублей чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 10 %, истец работает, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несчастными случаями на производстве, суд исходит из следующего.

... в 03 часа 30 минут с истцом Макаровым А.А. на рабочем месте – на Центральном руднике ОАО «Апатит», горизонт + 844 м., разрез 10 В, магистраль 850, произошел несчастный случай (падение при передвижении) при следующих обстоятельствах: Макаров А.А., управляя самосвалом, груженным горной массой, при отъезде от экскаватора, услышал удар по конструкции самосвала, не характерный при его эксплуатации, Макаров А.А. отъехал от экскаватора на 70 метров и остановился у правого края дроги параллельно породному валу, поставил самосвал на стояночный тормоз и вышел из кабины для его осмотра. Обходя самосвал по периметру с правой стороны, напротив топливного бака, Макаров А.А. споткнулся правой ногой о кусок горной массы размером 300х400х450 мм. и упал на правый бок. В результате падения Макаров А.А. почувствовал резкую боль в правой ноге. В результате несчастного случая истец получил травму – ....

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от ... причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего, при этом, факт грубой неосторожности пострадавшего Макарова А.А. не установлен, степень его вины составляет 0%.

По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... травма, полученная истцом, отнесена к категории легких.

Акт о несчастном случае №... от ... и приведенные в нем выводы по результатам расследования ответчиком не оспариваются.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, своевременность проведенных с истцом инструктажей, проверке знаний правил техники безопасности не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, за время работы у ответчика АО «Апатит».

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить лечение длительное время, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты пациента, проходящего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... Макарова А.А. следует, что истец ... обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» за экстренной медицинской помощью, поставлен диагноз – ..., нетрудоспособен с ..., после чего проходил амбулаторное лечение у травматолога. ... Макаров А.А. повторно обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» за экстренной медицинской помощью, поставлен диагноз – ...

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №..., Макаров А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с ... по ...; диагноз – ...; ... проведена операция – ....

Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты пациента, проходящего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... Макарова А.А. следует, что истец после операции наблюдался у травматолога, общий период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил с ... по ....

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... С, Макаров А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с ... по ...; диагноз – ...; ... проведена операция – ....

Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты пациента, проходящего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... Макарова А.А. следует, что истец наблюдался у травматолога после операции, период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил с ... по ....

То обстоятельство, что истец проходил лечение и в связи с установленным лечебным учреждением диагнозом в связи с производственной травмой, имевшей место ..., в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим ..., и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, Макаров А.А. имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – АО «Апатит».

Кроме того, судом установлено, что ... в 08 часов 05 минут с истцом Макаровым А.А. по дороге к рабочему месту – в карьере «Центральный» Восточного рудника АО «Апатит», горизонт + 610/603 м., разрез 0/-2, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: водитель ОП ООО «Ресурс-Транс» БИЮ, управляя автобусом, осуществлял перевозку бригады машинистов самоходных машин на Восточном руднике КФ АО «Апатит», при движении по съезду к рабочей площадке экскаватора САТ № 119, водитель БИЮ начал торможение, но тормозная система, со слов водителя, не сработала, в связи с чем, он начал торможение двигателем автобуса. Ввиду того, что автобус двигался под уклон, снизить скорость и остановить транспортное средство водителю не удалось, он был вынужден совершить маневр вправо и наехать на породный вал с целью снижения скорости, в результате чего автобус накренился и опрокинулся на левую сторону, а пассажир автобуса – Макаров А.А., который находился на сиденье у окна с правой стороны автобуса, получил травму – ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от ... причинами несчастного случая явилось: нарушение водителем автомобиля ОП ООО «Ресурс-Транс» БИЮ требований пункта 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от ... №... «О правилах дорожного движения» (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред); не организовано должным образом проведение предрейсовых осмотров транспортных средств специалистами ОП ООО «Ресурс-Транс» в г. Кировске на территории Восточного рудника (нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушение пункта 2.3 приказа Минтранса России от ... №... «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»); отсутствие системы контроля за техническим состоянием транспортного средства со стороны водительского состава ОП ООО «Ресурс-Транс» в г. Кировске (нарушение пункта 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... №... «О правилах дорожного движения» (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: водитель ОП ООО «Ресурс-Транс» в г. Кировске БИЮ, контролер технического состояния автотранспортных средств ОП ООО «Ресурс-Транс» в г. Кировске ЧАО, главный специалист группы по автотранспорту Транспортного управления КФ АО «Апатит» КАА

По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма, полученная истцом, отнесена к категории легких.

Акт о несчастном случае №... от ... и приведенные в нем выводы по результатам расследования ответчиком не оспариваются.

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить лечение длительное время, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты пациента, проходящего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... Макарова А.А. следует, что истец наблюдался у травматолога, период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил с ... по ....

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №..., Макаров А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в период с ... по ...; основной диагноз – ...; ... проведена операция – .... После проведенной операции Макаров А.А. наблюдался у травматолога по месту жительства, период временной нетрудоспособности истца составил с ... по ....

Согласно решению врачебной комиссии №... от ... Макарову А.А. противопоказана работа с физическими перегрузками: подъем и перенос тяжестей сроком на 1 месяц.

Кроме того, в период с ... по ... истец Макаров А.А. находился на лечении у травматолога по месту жительства с диагнозом – ...

То обстоятельство, что истец проходил лечение и в связи с установленным лечебным учреждением диагнозом в связи с производственной травмой, имевшей место ..., в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении данного спора суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работодателя, выразившемся в неудовлетворительной организации работ и ненадлежащем обеспечении безопасности работников при исполнении ими трудовых обязанностей, произошедшим ... несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья истца последствиями, моральными и нравственными страданиями Макарова А.А., имевшими место в результате полученной травмы. Суд признает требования истца обоснованными, так как последний длительное время был нетрудоспособен.

При этом, рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастных случаев на производстве норм Отраслевых тарифных соглашений по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы и на 2016-2018 годы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Пунктами 6.1.2 Отраслевых тарифных соглашений по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы и на 2016-2018 годы предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовым увечьями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Пунктами 6.1.4 указанных Отраслевых тарифных соглашений установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику, при этом необходимым условием является установление степени инвалидности.

В рассматриваемом случае Макарову А.А. в связи с несчастными случаями на производстве, произошедшими ... и ..., инвалидность не устанавливалась, а также не имело место стойкой утраты трудоспособности (не менее 1 года), в связи с чем, нормы указанных Отраслевых тарифных соглашений применению не подлежат, при этом, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке общих норм трудового и гражданского законодательства о возмещении морального вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что в результате несчастных случаев истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания, исходя из доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного требования, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с несчастными случаями на производстве не установлена, инвалидность также не установлена, он не лишен возможности трудиться в более комфортных условиях, однако испытывал боль и проходил длительное лечение, в связи с несчастными случаями суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает в данном конкретном случае достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала и Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также в результате несчастного случая на производстве, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в пользу Макарова Андрея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 200 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              О.Н. Чайка