Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-4164/2016;) ~ М-3083/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2017 года                      ...

Индустриальный районный суд ... в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения в размере 2930567 руб. 60 коп., судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Согласно протоколу задержания подозреваемого составленному следователем СО по ... СУСК РФ от -Дата- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

-Дата- в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения была отменена -Дата-.

Приговором Индустриального районного суда от -Дата- ФИО3 оправдан по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению, разъяснено право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью.

Длительность уголовного судопроизводства составила без двадцати дней два года, на протяжении всего этого времени истец находился под домашним арестом.

На период незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения истец являлся несовершеннолетним. До нахождения под арестом истец обучался в Ижевском Индустриальном техникуме им. Драгунова, об аресте истца и возбуждении в отношении него уголовного дела следователь сообщил руководству учебного заведения. После этого учащиеся перестали общаться с истцом, в его адрес были незаслуженные упреки, истец вызывался на педсоветы, с ним проводили неприятные для него беседы. Все это повлияло на моральное и психологическое состояние истца. Находясь под домашним арестом, истец стал обладателем гипертонической болезни I степени, что подтверждается актом исследования состояния здоровья, в результате чего был признан негодным к военной службе в Вооруженных силах РФ, лишен возможности исполнить свой гражданский долг.

При определении размера компенсации морального вреда истец считает необходимым учитывать практику Европейского суда по правам человека по «делу Мамедовой против РФ» (жалоба №), в пользу которой была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 16000 евро. Исходя из официального курса евро на июль 2014 г. 47,08 руб., размере компенсации составил 753280 руб. за один день содержания под стражей или 2063,78 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании -Дата- истец иск поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что когда он находился под домашним арестом, он не мог ни с кем поговорить, ни с кем связаться, было ограничено его передвижение. В тот период он посещал учебное заведение, но в летнее время все три месяца был дома. В период уголовного преследования его часто вызывали в Следственный комитет. Друзья отвернулись, многие осуждали, родные поддерживали. В результате уголовного преследования у истца стали появляться разные болезни, гипертония появилась, проблемы со спиной. На первоначальном этапе расследования истец признавал вину в совершении преступления, потом нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика УФК по ФИО2 И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оправдание истца в совершения преступления. Данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания размера причиненного морального вреда и суммы компенсации. Доказательств наличия морального вреда не представлено. Заболевания, которые указаны истцом не состоят в причинно- следственной связи с уголовным преследованием. Доводы истца по поводу того, что с учебой были проблемы неосновательны: в период уголовного преследования истец посещал учебное заведение, его окончил. Доказательств того, что окружающие его лица изменили к нему отношения не представлено. Доказательств по непригодности прохождения службы в Вооруженных Силах РФ не представлено, что изменение состояния здоровья не позволили ему поступить на службу. У истца в детстве были заболевания, при которых он считается не годным к службе. Необходимо учесть те обстоятельства, которые установлены в приговоре - самооговор. ФИО13 писал изначально явку с повинной. Кроме этого при допросе в качестве подозреваемого подтвердил свои показания. Проводился следственный эксперимент. Доказательства в дальнейшем были признаны судом недопустимыми. Однако в период следственных действий самооговор истца повлек для него неблагоприятные последствия в виде уголовного преследования. В период уголовного преследования истец под стражу не заключался, находился под домашним арестом, у него есть законный представитель-мама, которая с ним проживала. Сумма не обоснована, истец не привел никаких доказательств в обоснование этого размера. При проведении судебной экспертизы были учтены только данные опроса самого истца и материалы дела. Никаких объективных данных о его состоянии до уголовного преследования, вовремя уголовного преследования, и после в экспертизе не указано. На момент проведения экспертизы с момента уголовного преследования прошло пять лет. Эксперты установили умеренную степень физических, нравственных страданий. В заключении экспертизы указано, что они состоят в причинно- след связи только лишь при отсутствии других объективных обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по экспертизе и услуг представителя по договору оказания услуг адвоката т.к. в материалах дела не представлено доказательств подтверждающих несение расходов по делу. Оплата услуг должна оформляться путем внесения в кассу адвокатского образования.

Представитель третьего лица СУСК РФ по УР ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, обстоятельства, изложенные в иске не нашли в полном объеме подтверждение. Достаточных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда не представлено. Истцом не приведено доказательств причинения вреда его здоровья, ухудшения отношений с родственниками и знакомыми, находящихся в прямой причинной связи с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности. Мера пресечения связанная с лишением свободы ФИО3 не избиралась. Избранная в отношении него судом мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушила права на общение с родственниками и знакомыми, получения медицинской помощи. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от -Дата- N 15 (ред. от -Дата-), моральный ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Установлено, что на первоначальном этапе расследования вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объеме, давал показания относительно совершения преступления, механизм нанесения ударов потерпевшему продемонстрировал при проверке показаний на месте. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования истца, возникли, в т.ч., по его вине.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 его знакомый. Ранее ФИО3 знал как дружелюбного, общительного. Когда тот попал под следствие, свидетель всех подробностей не знал, но не поверил, что ФИО3 может совершить преступление. Общаться с ним не было возможности, но периодически на улице они виделись, свидетель заметил, что ФИО3 стал замкнутым, молчаливым. На сегодняшний день отношение к ФИО3 у свидетеля не изменилось, он его настоящий друг, хотел его поддержать, был в нем уверен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 её двоюродный брат. После уголовного преследования ФИО3 изменился, стал замкнутым, всё время молчит, на все вопросы пожимает плечами. Раньше в гости ходил, а сейчас не ходит, не звонит.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 её сын. До домашнего ареста ФИО3 был другим человеком, общительным, разговорчивым, отзывчивым. После привлечения к уголовной ответственности замкнулся, лишний раз слова не скажет. Из техникума приходил с красными глазами. На педсоветах пытались перевоспитать в жесткой форме, было неприятно и стыдно. В техникуме отношение к сыну изменилось в худшую сторону, с одногруппниками отношения испортились. Старались с ним не общаться, не разговаривать, были насмешки, сын хотел даже техникум бросить. Два года это всё тянулось. Здоровье ухудшилось, ставят диагноз гипертония. До ареста не жаловался на здоровье. Когда ходил в техникум на ногах переносил боли, таблетки пил. После случившегося отношение свидетеля к сыну еще укрепилось, приходится его поддерживать морально. Он повзрослел, все его страдания за два года отразились на здоровье. Он лишний раз боится расстроить, держит в себе эмоции.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного права, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах.

Пункт 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 (ред. от -Дата-) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (ред. от -Дата-), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень нравственных страданий истца – оценочная категория.

Судом установлено следующее.

-Дата- ст. следователем СО по ... СУСК РФ по УР возбуждено уголовное дело по факту сообщения о смерти ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно протоколу от -Дата- явки с повинной ФИО3 -Дата- г.р. сообщил о совершении им преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого составленному следователем СО по ... СУСК РФ от -Дата- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

-Дата- ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя ФИО11, давал признательные показания.

Данные признательные показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте -Дата- в присутствии защитника и законного представителя ФИО11

-Дата- ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

-Дата- в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения была отменена -Дата-.

-Дата- ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя ФИО9, от ранее данных признательных показаний отказался, вину не признавал.

-Дата- ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111, п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда от -Дата- ФИО3 оправдан по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению, разъяснено право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью.

ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ на срок не более 48 часов.

С -Дата- по -Дата- - 1 год 11 месяцев 8 дней истец находился под домашним арестом.

Длительность уголовного судопроизводства с -Дата- по -Дата- составила 1 год 11 месяцев 10 дней.

На период незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения истец являлся несовершеннолетним.

ФИО3 ранее не судим.

В соответствии с Заключением № судебно-психологической экспертизы от -Дата- --Дата-, проведенной НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» установлено, что у ФИО3 имеются изменения в протекании психической деятельности в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание исследуемого уголовного преследования. Их совокупное влияние отразилось в изменениях коммуникативных качеств, направленности личности (снижение социальной спонтанности), коммуникативной активности); эмоциональной сфере со снижением уровня общей социальной активности, увеличением социальной тревожности, пессимизма с блокированием агрессии и явным стремлением избегать открытых проявлений конфронтации, со снижением уровня эмоциональной ригидности – злопамятности, упрямства, обидчивости. Учитывая длительность травмирующих воздействий; благоприятность прогноза наступивших последствий, с незначительной степенью выраженности в настоящее время остаточных явлений перенесенного в прошлом дистресса; наличия изменений в период уголовного преследования на не менее, чем двух уровня реагирования; отсутствие тотальных психических нарушений, непосредственно связанных с травмирующими обстоятельствами жизни, выявленные у ФИО3 изменения соответствуют умеренной степени. Выявленные на обследовании негативные изменения психического благополучия ФИО3 в период уголовного преследования, при отсутствии иных объективных сведений о причинной обусловленности изменений, состояли в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с незаконным уголовным преследованием в течение длительного срока. У ФИО3 не выявлено таких особенностей личности, которые бы непосредственно и прямо обуславливали увеличение стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), связанных с незаконным уголовным преследованием в течение длительного срока.

С учетом изложенного, в силу ст. 1070 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Доводы истца о причинении ему моральных нравственных страданий ввиду того, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер процессуального принуждения у истца развились заболевания (гипертоническая болезнь), в результате которых он был лишен возможности пройти службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, суд отвергает, поскольку данные доводы не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило вред деловой репутации истца, суд отвергает, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, его родители, близкие, отношение к нему не изменили, его поддерживали в период уголовного преследования.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, адекватными понесенным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, по мнению суда, является сумма в размере 200000 руб.

В силу ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит отказать, поскольку суду не представлены достаточные допустимые доказательства понесения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением мер процессуального принуждения, в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья                        Кочетков Д.В.